УИД40RS0001-01-2024-016332-36

Дело № 2-1-1057/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 293 100 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 4 000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 14 685 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2023 года по вине ответчиков, не имевших полиса ОСАГО, был поврежден принадлежащий ей автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Истец в судебном заседании отказалась от иска в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части истец заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лицо ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса и изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 октября 2023 года в 06 час. 32 мин. у дома 23 в <...> ФИО2, управляя транспортным средством марки Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге марки КIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного расследования по факту указанного ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, результатами осмотра места ДТП и транспортных средств и другими письменными доказательствами материала административного расследования.

По результатам административного расследования на основании постановления от 30 октября 2023 года № инспектора ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении указанного ДТП и об установлении причинной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца последствиями.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Из пояснений в суде истца, представленного заключения ООО «ИРИС» № от 6 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 293 100 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиками не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и лицом ответственным за причиненный истцу вред являлась ответчик ФИО3

Таким образом, материальный ущерб в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба, определенная в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком ФИО3 не оспорена.

При таких обстоятельствах суд исходит из указанной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении, которое содержит подробное описание работ и их оценку, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1 293 100 рублей.

Также, истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 685 рублей 32 копейки.

Данные расходы истец вынуждена была понести для защиты своих прав, они подтверждены представленными в дело платежными документами.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 оснований не имеется, арест на его имущество, наложенный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 1 293 100 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и расходы по уплате госпошлины в размере 14 685 рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 245 рублей 68 копеек.

Отменить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах размера исковых требований в сумме 1 356 785 рублей 32 копейки, наложенный на основании определения судьи Калужского районного суда от 30 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.