Решение по делу № 2-233/2023 от 15.09.2023 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2022-006057-82

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г. Дело № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ИП ФИО2 иск о взыскании убытков в размере 342374 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно расчету; расходов на оплату услуг эксперта - 40000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен 16.04.2021г. договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить услуги по ремонту объекта Заказчика, расположенному по <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 478711 руб. 61 коп.

Как указано в п. 4.9 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, выполнение работ специалистами, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями Договора. Срок гарантийных обязательств по сантехническим и электромонтажным работам составляет пять лет, остальные виды работ три года.

По смыслу вышеуказанных положений к возникшему между Заказчиком и Подрядчиком правоотношениям применимы нормы о договоре бытового подряда, закона и защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Часть работ (работы, связанные с подоконниками) не были произведены в срок. Подрядчику было об этом известно из телефонных разговоров. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика фото с невыполненными на подоконниках работах, однако ответа получено не было.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в произведенных Подрядчиком работах имеются недостатки, стоимость устранения таких недостатков, выполненной подрядчиком работ составляет 342374 руб. 29 коп., что является реальным ущерб Заказчика.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшенных исковых требований в части взыскания убытков в размере 113602 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств - 113602 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг судебной экспертизы - 45000 руб.

Определением суда от 11.09.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение ремонтных работ, на основании которого Подрядчик обязуется осуществить услуги по ремонту объекта Заказчика ФИО1, расположенном по <адрес>, силами своих сотрудников, или с правом привлечения третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ составляет 478711 руб. 61 коп.

Срок окончания работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5.2 Договора).

Работы в указанный в договоре срок не были произведены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО Региональный центр экспертизы и оценки» для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО11 по результатам проведения осмотра объема выполненных работ установлено, что на исследуемом объекте имеются недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных строительно-отделочных работ составляет 342374 руб. 29 коп.

В адрес ИП ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием устранить выявленные недостатки ремонтных работ в течение 30 календарных дней или вернуть часть уплаченной Заказчиком цены в счет некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению по приложенным реквизитам, возместить моральный вред в размере 50000 руб..

Ответа на претензию не поступило, требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов <данные изъяты> ФИО12 ФИО13. в <адрес> имеются недостатки ремонтно-строительных и отделочных работ вызванных нарушением требований действующих строительных норм и правил, такие как: неровности, наплывы, инородные вкрапления на окрашенных поверхностях стен, недостаточный сдвиг между досками напольного ламинированного покрытия, трещины по периметру откосов в месте примыкания к оконному блоку и т.д. Установленные недостатки являются строительными, незначительными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных и отделочных работ в указанной квартире, составляет 113602 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что разница в судебной экспертизе и экспертизе истца в том, что не подтверждено наличие дефектов на натяжном потолке; присутствует необоснованное завышение цен и стоимость работ. У экспертов были сомнения по теплым полам в санузле, в расчеты экспертизы не были включены расчеты по демонтажу теплых полов санузле, так ка невозможно установить причину их не работы, даже если «вскрыть» эти полы. Цены указаны в соответствии с рыночной ценой магазинов в <адрес>, в основном взяты цены магазина Леруа Мерлен.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО15. у суда не имеется, личной заинтересованность не усматривается.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО17., ФИО16. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения недостатков ремонтных работ в жилом помещении, стоимость устранения недостатков, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд не принимается во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО18., поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности; отсутствует обоснование выполнения ряда работ ремонтных работ; завышенные цены.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении стоимости устранения недостатков в жилом помещении ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно – оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> экспертов ФИО19., ФИО20.., где установлены недостатки строительно-монтажных работ, производственные дефекты и способы их устранения, стоимость устранения недостатков – 113602 руб. 80 коп.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 113602 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5.5.2 Договора срок окончания работ 19.07.2021г.

Претензия направленная 19.10.2022 г. в адрес ИП ФИО2 оставлена без ответа.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий действовал до 01.10.2022 г., следовательно, расчет неустойки производиться судом за период со 02.10.2022г по 20.08.2023 г. (323 дня), что составляет 1100 811, 13 руб. (113602,80 х 3 % х 323 дн.), но не более стоимости устранения недостатков -113602, 80 руб..

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки подлежит удовлетворению в сумме 113602 руб. 80 коп.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за строительных недостатков, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 115102 руб. 80 коп. (113602,80 + 113602,80 + 3000 = 230205 руб. 60 коп./ 2).

Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 115102 руб. 80 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ФИО1., инициировала проведение экспертизы на выявления стоимости устранения недостатков.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб., агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на то, что судом данный экспертиза не принята судом во внимание, расходы на оплату услуг по ее проведению подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из представленного <данные изъяты> счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб. 00 коп.. При разрешении вопроса о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что ФИО1 обратилась за судебной защитой в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, при этом экспертиза была назначена в целях правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков ИП ФИО2 в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» расходов по проведению экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп..

Правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 НЕ. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг судебной экспертизы не имеется, поскольку письменных доказательств несения данных расходов суду не представлено, кроме того, представитель ситца не оспаривал, что ФИО1 не производила оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6623 руб. 08 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков по договору выполнения ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113602 (сто тринадцать тысяч шестьсот два) руб. 80 коп; неустойку в сумме 113602 (сто тринадцать тысяч шестьсот два) руб. 80 коп; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы – 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф – 115102 ( сто пятнадцать тысяч сто два) руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину - 6623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 08 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья