Дело №5–396/2025
УИД 25RS0002-01-2025-000702-25
Мотивированное постановление
составлено 26.05.2025.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года <...>
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 154001001, дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>Б, <адрес>, пом. 1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> от <дата> <номер> о соблюдении требований миграционного законодательства, в том числе работодателями, привлекающими иностранную рабочую силу. В ходе проверки установлено, что застройщиком - ООО СЗ «Шкота» осуществляется возведение объекта капитального строительства <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с договорами строительного (генерального) подряда от <дата> № <номер> строительству объекта: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:8 (далее — Договоры), заключенными между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Строительное управление» (далее - ООО «СУ») (Генподрядчик), ООО «СУ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству названного объекта, а <данные изъяты>» обязуется принять результат выполненных работ у ООО «СУ» и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договорами (п.п. 1.1). В ходе ранее проведенной проверки в мае 2024 установлено, что при строительстве <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1, который не имел при себе документов разрешающих нахождение на территории Российской Федерации, а именно паспорта и действующей миграционной карты, либо других документов в нарушение статей 2, 10 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с чем прокуратурой <адрес> в отношении <ФИО>1 <дата> возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое рассмотрено, виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. Также в ходе проверки установлено, что при строительстве <данные изъяты>» по адресу: <адрес> гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента. В связи с чем прокуратурой <адрес> в отношении <ФИО>2 <дата> возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое рассмотрено, виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу <дата>.
Таким образом, в действиях юридического лица - генподрядчика ООО «СУ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В судебное заседание законный представитель ООО «Строительное управление» не явился, извещен посредством направления <дата> извещения о времени и месте рассмотрения дела на адрес электронной почты. Согласно рапорту помощника прокурора <адрес>, <дата> предприняты попытки извещения посредством телефонной связи законного представителя ООО «Строительное управление» <ФИО>4 о дате, времени и месте рассмотрения дела <дата> в 10.00, несмотря на многочисленные вызовы уведомить лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным.
Защитник ООО «Строительное управление» <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Помощник прокурора <адрес> <ФИО>6 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «Строительное управление» к административной ответственности. Пояснила, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу электронной почты ООО «СУ». Также неоднократно были предприняты попытки передачи информации о времени и месте рассмотрения дела на телефонный номер директора ООО «СУ» <ФИО>4 (<номер>), трижды соединение было установлено, после доведения до директора ООО «СУ» <ФИО>4 информации о наименовании исходящего абонента (прокуратура <адрес>) и необходимости передачи информации о времени и месте рассмотрения дела связь была прервана по инициативе входящего абонента.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес юридического лица ООО «Строительное управление» <дата> на официальный адрес электронной почты ООО «Строительное управление» stroyypr@mail.ru, указанный на фирменных бланках организации (л.д. 7). На адрес электронной почты ООО «Строительное управление» извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено <дата>, что подтверждается соответствующими снимками экрана рабочего стола.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N 18-АД19-11, направление извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу электронной почты Общества не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Учитывая предпринятые меры к извещению законного представителя ООО «Строительное управления» о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, неоднократно предпринятые меры к извещению посредством телефонограммы, а также с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения ООО «Строительное управление к административной ответственности исчисляется с <дата> и составляет один год со дня совершения административного правонарушения, принимая во внимание наличие у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для реализации своих процессуальных прав посредством участия в деле защитника, который, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судья расценивает факт уклонения законного представителя ООО «Строительное управление» от получения информации о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы как злоупотребление своими процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела с целью избежания административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом этого, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Строительное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Факт совершения ООО «Строительное управление» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, постановлением по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Тааджикистан <ФИО>1, договором подряда <номер> от <дата>, договором строительного подряда <номер> от <дата>, договором подряда <номер> от <дата>, договором подряда <номер> от <дата>, договором строительного подряда <номер> от <дата>, договором строительного (генерального) подряда № <номер> от <дата>, договором строительного (генерального) подряда № <номер> от <дата>, иными материалами дела.
В соответствии с п. 7.7 договора строительного (генерального) подряда <номер> от <дата> и п. 7.7 договора строительного (генерального) подряда № <номер> от <дата> за правонарушения при производстве строительных работ, выявленные уполномоченным государственным органом, Генподрядчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную законодательством настоящим договором.
С учетом этого, ООО «Строительное управление» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых за правонарушения при производстве строительных работ, выявленные уполномоченным государственным органом, Подрядчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную законодательством настоящим договором, не исключает возможность привлечения ООО "Строительное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N <номер>.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «Строительное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Строительное управление» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Строительное управление» имелась, что свидетельствует о наличии его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым подвергнуть ООО «Строительное управление» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/ Т.А.Михайлова
Копия верна:
Судья Т.А.Михайлова
Помощник судьи А.И. Давлятова