Дело № 2-1976/2025

24RS0032-01-2024-006617-02

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 30.03.2024 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. На момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО1, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал», согласно заключению от 04.08.2024 № 11/07/24 ООО «ЭКЦ Маршал» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261440 рублей, расходы по проведению независимой оценки оплачены в размере 5000 рублей. В счет возмещения ущерба истцом получено 15000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 246440 рублей (261440 рублей-15000 рублей), расходы по проведению оценки 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 8844 рубля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению, к ФИО2- не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.03.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП в застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения получил механические повреждения. Согласно заключению от 04.08.2024 № 11/07/24 ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 261440 рублей (л.д. 14-24), расходы по проведению независимой оценки составили 5000 рублей (л.д. 25-27). Истцом в счет возмещения ущерба получено 15000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 30.03.2024 в г. <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу, должен был руководствоваться знаком «уступи дорогу», однако, не предоставил истцу преимущество в движении, что привело к столкновению автомобилей.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение от 04.08.2024 № 11/07/24 ООО «ЭКЦ Маршал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составила 261440 рублей, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, возражений против указанного размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, истцу возмещен ФИО2 материальный ущерб в сумме 15000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 246440 рублей, судебные расходы на оценку 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 8393 рубля 20 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной при подаче иска госпошлины.

Исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Оснований для солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, доказательств наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки 246440 рублей, судебные расходы на оценку 5000 рублей, в возврат госпошлины 8393 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.