УИД45RS0015-01-2023-000240-93

Дело № 2а-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Петуховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ООО «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (Петуховский РОСП УФССП по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу административного истца в Петуховский РОСП УФССП по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петуховского РОСП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени должником не погашена.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнения требований исполнительного документа, взыскатель лишен права на получение присужденного.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца денежных средств, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, регистрирующие органы, в не производстве действий по установлению имущества супруги должника, в не направлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям официального сайта АО «Почта России». Такое извещение признается надлежащим. В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть административный иск без участия своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Курганской области, Петуховского РОСП УФССП по Курганской области, (привлечено к участию в деле определением Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 969 рублей 80 копеек, расходов по госпошлине в размере 1 314 рублей 55 копеек с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов - исполнителей Петуховского РОСП УФССП по Курганской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ( в период нахождения у него в производстве) предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так судебным приставом – исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства в целях выявления имущества и денежных средств должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговые органы, правоохранительные органы. В соответствии с ответами из кредитных учреждений (ПАО Сбербанк, АО «Почта-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ) ФИО7 имеет открытые счета в данных учреждениях, в связи с чем, на основании статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебном приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, включающего, в том числе, взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «ОТП Финанс», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, постановление направлено по месту работы должника - <данные изъяты>» (<адрес>).

В ходе исполнения судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Так же суд отмечает, что в рамках исполнительного производства должником на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства в размере 6 016 рублей 57 копеек, что подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебным приставом – исполнителем, имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава- исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, иного административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Петуховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года в 9 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина