УИД 74RS0006-01-2025-001873-22
Дело №2-3049/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 5 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 75 838 руб., возмещении расходов по оплате оценочных услуг – 25 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовых расходов в размере 744,5 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 634,32 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 2 475 руб. (т. 2 л.д. 44).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, совершившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. ФИО2 вину в происшествии признал, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. По данному страховому случаю ФИО9» произвело страховую выплату. Согласно заключению ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 96 938 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, заявлен настоящий иск к виновнику ДТП.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 54).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение, о чем ей стало известно только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования были уточнены и предъявлены непосредственно к виновнику ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в происшествии не оспаривает, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, изъявил желание окончить дело мировым соглашением. Указал на отсутствие основании для возложения на него ответственности за причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение, в связи со страхованием автогражданской ответственности.
Третьи лица ФИО11», ФИО7, ФИО12 а также ФИО13 извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, совершившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Вину в происшествии признал ФИО2
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, сведениями НСИС (т.1 л.д. 16, 93, т.2 л.д. 69-70, 85-86).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 в ФИО15 по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 101, т.2 л.д. 78).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Вины в действиях водителя ФИО1, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
23 января ФИО1 обратился в ФИО16 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из заявления следует, что ФИО1, прикладывая реквизитный лист банка, просит осуществить страховую выплату, о чем рукописно проставлены отметки (т. 1 л.д. 102-103).
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО17 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 103.4).
ФИО18» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 20 400 руб., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111)..
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 112).
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 96 938 руб. (т. 1 л.д. 38-50).
Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом заключении, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее – Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).
При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, при этом с учетом износа, на страхователе, в свою очередь, лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Указанную правовую позицию изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Вышеуказанные нормы гражданского законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца или доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
Исходя из того, что в момент ДТП водитель ФИО2, признавший вину в происшествии, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то есть являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 838 руб. (96 938 – 20 400 - 700).
При этом доводы ФИО2 о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на страховую компанию ввиду того, что его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, а предъявленная к взысканию сумма не превышает установленного законом лимита по договору ОСАГО, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Как указано в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В данном случае лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен не просто суммой в пределах 400 000 руб., а также ограничен размером ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии основании для возложения на него ответственности за причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение, в связи со страхованием автогражданской ответственности подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответственным лицом за причиненный транспортному средству истца ущерб признан ФИО2, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб. (т. 1 л.д. 71), почтовые расходы в размере 544 руб., из расчета: 80+80+80+80+148+76 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 44), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 475 руб. (т. 1 л.д. 15).
Оснований для взыскания с ФИО2 почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку сумма 107,5 руб. израсходована ФИО1 на отправление обращения в ФИО20, а 93 руб. – на отправление претензии в ФИО19», то есть с целью защиты прав потребителя и соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий со страховщиком, а соответственно, не подлежит взысканию с виновника ДТП.
По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований и для компенсации денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг телеграфа с целью приглашения представителя страховой компании на осмотр повреждённого транспортного средства.
Разрешая требования в части возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 19), которые являлись необходимыми для обращения с иском, суд, исходя из объяснений представителя истца о том, что данная сумма оплачена ФИО1 за составление двух заключений о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам, а выделить сумму за составление оценки только по среднерыночным ценам не представляется возможным, принимая во внимание, что эта же сумма к возмещению была заявлена и в рамках рассмотрения претензии к страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 12 500 руб.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом объема фактически оказанных услуг представителем (анализ ситуации, консультация, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, считая сумму в размере 15 000 руб. разумной и справедливой.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 525 руб. (4 000 – 2 475).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба 75 838 руб., компенсацию расходов по оплате оценочных услуг – 12 500 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 475 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 525 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.