г. Смоленск Дело №100/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием прокурора Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленская транспортная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская транспортная компания» о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб ее сын ФИО6 Управляемый ФИО2 автомобиль «Лэнд Ровер Фрилендер» на третьей полосе пятиполосной проезжей части дороги совершил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Нексия», который от удара был отброшен в соседнюю левую полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Фиат Дукато»; затем «Дэу Нексия» отбросило в крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с грузовым седельным тягачом «Даф» с полуприцепом, принадлежащим ответчику, управляемым ФИО3 Сын истца, находившийся в автомобиле «Дэу Нексия», от полученных травм скончался. Смерть сына стала для истца невосполнимой утратой, до настоящего времени она переживает его гибель, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указала, что денежные средства, полученные в счет компенсации морального вреда от ФИО2, в полной мере не компенсируют страдания, вызванные смертью сына, который оказывал ей помощь в быту, работая в Москве, высылал денежные средства, смерть сына сказалась на эмоциональном и физическом здоровье истицы (т.2 л.д.70-71).

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, пояснила, что ФИО2 на основании нотариального соглашения, заключенного с ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела, были выплачены истице 350 000 рублей, из которых, как пояснила истица, 150 000 рублей материальный ущерб, 200 000 рублей - компенсация морального вреда. Действиями ООО «Смоленская транспортная компания» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 700 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ООО «Симон Электрик» было отказано, так как собственником третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП, являлся ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, сославшись на то, что ответчик не является причинителем вреда. Лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО2, который возместил вред, причиненный истице.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Симон Электрик», ФИО3, ФИО8, ФИО7, будучи извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленного требования не выразили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд отказывает в удовлетворении иска.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО6 (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> автомобильной дороги, на ее внутренней стороне, около <данные изъяты> произошло ДТП. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Лэнд Ровер Фрилендер» с государственным регистрационным знаком №, следовал по третьей полосе пятиполосной проезжей части дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий (ночное время, мокрая проезжая часть, дождь), интенсивности движения, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате этого ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде стоявшего в полосе его следования из-за поломки с включенной аварийной сигнализацией автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, в котором на водительском месте находился ФИО6, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на указанный автомобиль «Дэу Нексия». После этого автомобиль «Дэу Нексия» отбросило на соседнюю слева полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 После этого автомобиль «Дэу Нексия» отбросило в крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с грузовым седельным тягачом «Даф FTXF 105 460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Вельтон NS3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО6 получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях шеи, спины и конечностей. В результате черепно-мозговой травмы, являющейся опасным для жизни повреждением, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут наступила смерть ФИО6

Данные обстоятельства установлены приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате столкновения транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 и наступила его смерть.

В связи с утратой сына ФИО1 причинены нравственные страдания, и она вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что автомобиль «Дэу Нексия» зарегистрирован за ФИО7 (л.д. 41-42), в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, возмещение вреда, причиненного ФИО9, должно осуществляться по правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Владельцем грузового седельного тягача «Даф FTXF 105 460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, является ООО «Смоленская транспортная компания» (л.д.17-20).

В силу п.п.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком представлена суду копия нотариально удостоверенного соглашения о добровольном возмещении вреда и примирении сторон, заключенного между представителем ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оценивает совокупный размер возмещения материального вреда и размер компенсации морального вреда и иных понесенных расходов, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в 350 000 рублей, с учетом понесенных расходов на погребение, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных гибелью ФИО6 После перечисления ФИО2 указанной суммы обязательства по вопросу возмещения материального вреда и компенсации морального вреда считаются полностью выполненными, между сторонами достигается примирение (т.2 л.д.80-82).

Представитель истца не оспаривала факты заключения ФИО1 такого соглашения и возмещения ФИО2 причиненного вреда в размере 350000 рублей.

Добровольное возмещение подсудимым ФИО1 материального ущерба и морального вреда в размере 350 000 рублей было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, истица при рассмотрении уголовного дела в отношении виновника ДТП самостоятельно определила размер возмещения вреда, причиненного в связи с гибелью сына, и, следовательно, данный размер возмещения вреда следует признать достаточным.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из приговора суда, автомобиль «Дэу Нексия» в момент ДТП находился в неподвижном состоянии на средней полосе пятиполосной проезжей части, где остановка и стоянка не предусмотрены, при этом водитель ФИО6 знак аварийной остановки не выставил.

Данное нарушение ФИО6 правил дорожного движения было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, тем самым признано наличие причинной связи между данным нарушением и наездом автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль «Дэу Нексия».

Из этого следует, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, что является основанием для уменьшения размера возмещения.

Таким образом, суд считает, что сумма 350000 рублей, включающая компенсацию морального вреда, определенная самой истицей, соответствует степени вины потерпевшего и причинителя вреда, форме вины осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 была возмещена его доля причиненного вреда, а доля ООО «Смоленская транспортная компания» составляет 700000 рублей, суд считает несостоятельными.

Из соглашения, заключенного с ФИО2, не следует, что возмещаемый им вред был определен в долях. Требования о возмещении морального вреда в долевом порядке с определением доли ответчика истица также не заявляла. Кроме того, определение доли ответчика в размере, существенно превышающем размер вреда, возмещенного виновником ДТП, ничем не обоснованно.

Следовательно, ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, является солидарной и, поскольку вред в размере 350000 рублей возмещен одним из солидарных должников, обязательство всех солидарных должников перед потерпевшей прекратилось.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Смоленская транспортная компания» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Смоленская транспортная компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 г.