Дело №
УИД40RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признать собственностью ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, при оформлении договора купли-продажи указанного транспортного средства ответчик не сообщил истцу о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, на момент оформления данного договора находился в залоге у третьих лиц. В настоящее время залогодержатель АО «ФИО2» имеет намерение забрать транспортное средство в счет оплаты долга предыдущего собственника, лишая истца собственности без выплаты какой-либо компенсации стоимости транспортного средства.
Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ФИО2», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «ТБанк», ФИО11, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также указала, что в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, право залогодателя распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден истице ответчиком, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства должен быть признан недействительным, а ответчик обязан возместить истцу убытки с учетом положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «ТБанк», ФИО11, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 2 договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора, стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.
В пункте 3 договора указано о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Транспортное средство приобретено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, путем оформления договора потребительского кредита с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк», в котором истец была проинформирована о том, что принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство находится в залоге и в связи с тем, что залогодатель не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств кредитору, последний намерен обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» и ФИО11 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № на сумму 660 494 руб. с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 515 000 руб. и оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 145 494 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО11 предоставил банку в залог указанное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» назначена ФИО10, действующая на основании доверенности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), указав в обоснование, что при оформлении договора купли-продажи указанного транспортного средства ответчик не сообщил истцу о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, на момент оформления данного договора находился в залоге у третьих лиц.
Также в обоснование требований представитель истца ссылалась на положение статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт исполнения истцом и ответчиком обязательства по передаче и оплате автомобиля в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Залогодателем спорного имущества ответчик не является.
Исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Предъявляя по настоящему делу требование, истец преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора о продаже автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в обоснование требований представитель истца ссылалась на положение статьей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, как покупатель спорного автомобиля, должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предприняла, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра не обращалась, также не проявив при этом должной осмотрительности при заключении договора.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ