Дело № 2-2029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерно общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 937 048 руб. под 22,3 %. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства – автомобиля ..., идентификационный номер <***>, ДАТА. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 1 022 443,37 руб., в том числе по основному долгу 916 325 руб., проценты за пользование кредитом – 95 198,09 руб., неустойка – 10 920,28 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 937 048 руб. под 22,3 % годовых, сроком до ДАТА. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер платежа 24 208 руб. Цель кредита: оплата приобретаемого автомобиля (л.д. 11-141).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 937 048 рублей. Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 32).

В свою очередь ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА возникла задолженность по кредитному договору в размере 1 022 443,37 руб., в том числе по основному долгу 916 325 руб., проценты за пользование кредитом – 95 198,09 руб., неустойка – 10 920,28 руб.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 36).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДАТА <***>, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>, не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка по кредитному договору не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ..., идентификационный номер <***>, ДАТА (л.д. 14, 58).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из названия иска банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в просительной части иска требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющее предметом залога по кредитному договору, не указал. Кроме того, при подаче иска истцом плачена государственная пошлина оплачена в сумме 25 224 руб. только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств оплаты государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 руб. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем иске требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлено.

Истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом обоснованно заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 54479-0724 от ДАТА в размере 1 022 443,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.