Решение по делу № 2-4258/2022 от 03.05.2023

Дело № 2-991/2023

УИД 32RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – МУ БГПАТП), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего МУ БГПАТП, под управлением водителя ФИО3

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», при обращении в которую, истцу произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 13 231 руб. 11 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127115 руб. 45 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с МУ БГПАТП в свою пользу материальный ущерб в размере 113884 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МУ БГПАТП, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи с пп. «б» абз. третьего п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУ БГПАТП, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Брянску К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Л. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь водителем МУ БГПАТП, и управляя автомобилем «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП в районе в районе <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО3, состоящий в трудовых отношениях в должности водителя с МУ БГПАТП на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства является МУ БГПАТП. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Правообладателем транспортного средства «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

При обращении в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 13 231 руб. 11 коп.

Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1068 ГК РФ).

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено, так же как и не представлено доказательств иной стоимости ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы специалиста подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика МУ БГПАТП 113 884 руб. 31 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов истца в суде на имя представителей ФИО5, ФИО6, ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2500 руб.

В целях определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» оказаны услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства транспортного средства «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору в размере 7000 руб. подтверждена кассовым чеком. При оплате услуг про проведению оценки истцом была оплачена банковская комиссия в размере 210 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 478 руб.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика МУ БГПАТП обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7210 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113884, 31 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова