Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ребровой И.Е.
при секретаре ФИО7
с участием прокурора ФИО8
представителя ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО9, представителя ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО9
10 октября 2022 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО3 ФИО1 к администрации городского округа – <адрес>, Комитету ветеринарии <адрес>, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города, ООО «ПромКомплект» о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 В.В., действующая интересах ФИО3 М.А., дополнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью её ребенка, указав в обоснование требований, что на период летних каникул она отправила своего ФИО3 сына ФИО1, "."..г. года рождения из <адрес> в <адрес> в гости к своей маме – ФИО2. "."..г. около 19 часов 00 минут ФИО3 сын ФИО3 В.В. – ФИО1 в сопровождении бабушки ФИО2 собирались на вечернюю прогулку, однако ФИО10 задержалась дома, чтобы набрать бутылку с питьевой водой для внука. Таким образом, первым на улицу вышел ФИО3. Спустя несколько минут, ФИО10 услышала звонок домофона и по видеосвязи увидела, что внук стоит с молодыми людьми - жителями соседнего дома возле подъезда и сильно кричит. Она немедленно начала спускаться к подъезду и увидела окровавленного внука. У ребёнка были множественные укушенные раны правого плеча и правого бедра. Дома ребенок в состоянии шока начал снимать шорты и вместе с шортами на пол начали отделяться и падать фрагменты мягких тканей ребёнка. Ребенок пояснил бабушке, что он вышел из дома и направился на детскую площадку, внезапно со стороны соседнего подъезда к нему подбежали бездомные собаки, схватили его за рюкзак и повалили на землю, начали кусать за правую сторону тела. ФИО3 также рассказал, что самому ему не удалось отбиться от собак, на помощь прибежали молодые люди, которые самокатом побили собак и отогнали их. Из пояснений ребенка ФИО10 поняла, что на собаках не было ошейников и знаков идентификации (чипов, бирок, опознавательных знаков программы ОСВ - «отлов - стерилизация - возврат в среду обитания»). ФИО10 незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО3 в ГБУЗ «Городская детская больница», расположенную по адресу: <адрес>. После первичного осмотра, ФИО3 был госпитализирован в детское хирургическое отделение. ФИО3 М.А. были проведены: операция под общим наркозом; наложение швов на правое бедро; проведение вакцинации антирабической культуральной (иммунизация против бешенства). Продолжительность госпитализации (стационарного лечения) с диагнозом «Укушенные раны правового бедра и правового плеча» составила с "."..г. по "."..г. - 16 дней, о чем свидетельствует выписной эпикриз. По факту данного происшествия ФИО10 обращалась с заявлением в отдел полиции, о чем свидетельствует уведомление из ОП №... УМВД РФ по городу Волжскому. После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г.. Сотрудниками полиции было установлено, что собаки были бродячими и никому не принадлежали. Ответственность за безнадзорными животными по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных несут органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 В.В., действующей в интересах ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, расходы, связанные с оплатой лечения и лекарственных препаратов в размере 5360 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы; расходы по оплате приема невролога в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспериментально-психологического исследования в размере 10 000 рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет ветеринарии <адрес>, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрация городского округа – <адрес>, ООО «ПромКомплект».
Истец ФИО3 В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков администрации городского округа – <адрес>, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагая, что представляемые им юридические лица не являются надлежащими ответчика по делу.
Представитель ответчика Комитета ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает, указав, что <адрес> от "."..г. №...-ОД органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обращения с животными без владельцев. Поэтому ответственность по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на администрацию городского округа – <адрес>.
Представитель ответчика ООО «ПромКомплект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, надлежащим ответчиком указывая администрацию городского округа – <адрес>, приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что "."..г. около 19 часов 00 минут во дворе <адрес> на ФИО3 М.А., "."..г. года рождения, напала стая безнадзорных собак, причинив вред его здоровью.
"."..г. ФИО3 М.А. по факту укусов собаки обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская детская больница», где ему установлен диагноз: множественные укушенные раны правого бедра, правого плеча, III пальца правой кисти, оказана медицинская помощь: операция под общим наркозом; наложение швов на правое бедро; проведение вакцинации антирабической культуральной (иммунизация против бешенства), что подтверждается медицинской документацией.
Постановлением инспектора по делам ФИО3 ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО3 М.А. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Как усматривается из копии свидетельства о рождении ребенка ФИО3 М.А., его родителями являются: отец ФИО3 А.В. и мать ФИО3 В.В.
В ходе рассмотрения дела, определением Волжского городского суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Тюменское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной ГБУЗ «Тюменское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел сложных экспертиз, у ФИО1, "."..г. года рождения на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская детская больница» (<адрес>) "."..г. в 20 часов 00 минут имелись множественные раны в области правого плеча и правого бедра. Фигурирующие в медицинских документах в диагнозе «укушенные раны.. . III пальца правой кисти» в описании локального статуса осмотров врачей не отмечены (не указаны их наличие и свойства), в связи с чем в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут.
По причине отсутствия детального описания в медицинских документах
морфологических свойств ран в области правого плеча и правого бедра (форма, глубина, характер краев и концов), достоверно установить их вид (рваные, укушенные, ушиблено-рваные и т.д.), а, следовательно, и механизм образования не представляется возможным.
Наличие активного кровотечения из ран и отсутствие признаков их заживления на момент первичного осмотра ребенка в ГБУЗ «Городская детская больница» (<адрес>) позволяют считать, что данные раны могли быть причинена ФИО3 М.А. незадолго до обращения за медицинской помощью "."..г. в 20 часов 00 минут.
Раны в области правого плеча и правого бедра, учитывая отсутствие каких-либо осложнений (гнойно-септических, неврологических и т.д.) на момент выписки ФИО3 М.А. из стационара, как по отдельности, так и в совокупности причинили его здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья.
По окончании стационарного лечения ФИО3 М.А. был выписан с рекомендацией продолжения вакцинации КОКАВ по схеме в амбулаторных условиях, следовательно, ребенок нуждался в плановом осмотре врача хирурга или врача-травматолога, а также в очередном введении вакцины КОКАВ. С целью стимуляции регенеративной активности поврежденных мягких тканей приобретение препарта «L-карнитин» в данном случае было обоснованным, следовательно, ФИО3 М.А. нуждался в его приобретении.
В качестве симптоматической терапии, направленной на снижение негативных ощущений в виде кожного зуда в области заживших ран, и в целях нормализации сна прием лекарственных препаратов «Атаракс», «ФИО5», «Магнелис В6» в данном случае также был показан ФИО3 М.А, следовательно, он нуждался в их приобретении.
Для профилактики расстройств пищеварения, вызванного одновременным приемом нескольких лекарственных препаратов, ФИО3 М.А. также нуждался в приобретении и приеме лекарственных препаратов «Креон 10000» и «Энзистал».
Для смягчения, а также улучшения внешнего вида ороговевших утолщенных участков кожи, возникающих на месте заживших ран, применение у ребенка лекарственного препарата «Мирратубекс гель» в данном случае также было обоснованным, следовательно, ФИО3 М.А. нуждался в его приобретении.
В приеме остальных лекарственных препаратов, ФИО3 М.А. не нуждался (том 2 л.д.29-32).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ГБУЗ «Тюменское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел сложных экспертиз.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Тюменское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел сложных экспертиз, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы данных о механизме образования ран в области правого плеча и правого бедра ФИО3 М.А., суд принимает во внимание также другие имеющиеся в материалах дела доказательства: копию выписного эпикриза №... ФИО3 М.А., из которого следует, что имеющиеся у него раны – укушенные, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., из которого следует, что на ФИО3 М.А. напала стая бездомных собак, причинив ему телесные повреждения. Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения ФИО3 М.А. телесных повреждений безнадзорными собаками, в результате чего ФИО3 М.А. получал медицинскую помощь.
При этом, лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО3 является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа – <адрес>.
Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального и материального вреда на администрацию городского округа – <адрес>, суд исходит из следующего.
Статья 1 Федерального закона от "."..г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3."."..г.-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от "."..г. N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона от "."..г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.
В соответствии с <адрес> от "."..г. N 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> передаются государственные полномочия <адрес> по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу ст. 10 указанного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> №...-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям <адрес> субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий <адрес> в области обращения с животными.
"."..г. между администрацией городского округа -<адрес> и комитетом ветеринарии <адрес> заключено соглашение №... на выделение субвенции на осуществление государственных полномочий в области обращения с животными в части их содержания и отлова.
Таким образом, администрация городского округа - <адрес> должна надлежащим образом осуществлять на территории <адрес> в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Из материалов дела следует, что на территории городского округа-<адрес> в отношении животных без владельцев мероприятия ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) с "."..г. проводятся подрядной организацией ООО «ПромКомлект» в рамках муниципальных контрактов по соглашению с администрацией городского округа - <адрес>.
То обстоятельство, что с "."..г. отлов безнадзорных животных на территории <адрес> осуществлялся ООО «ПромКомлект», не опровергает того факта, что в июле 2021 года администрацией городского округа - <адрес> ненадлежащим образом выполнялись обязанности, возложенные законом на орган местного самоуправления.
Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ администрация городского округа - <адрес> не представила суду доказательств надлежащего выполнения возложенных на неё обязанностей по отлову бродячих животных.
Учитывая изложенное, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>, Комитет ветеринарии <адрес>, ООО «ПромКомплект» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, возлагаются на администрацию городского округа - <адрес>.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате нападения безнадзорных собак, ФИО3 М.А. был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа - <адрес>, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, в пользу ФИО3 В.В. действующей в интересах ФИО3 М.А. компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, (стая бродячих собак напала на ребенка во дворе дома), характера и степени физических и нравственных страданий со стороны ребенка и его родителей, которые подтверждаются, в том числе представленным стороной истца заключением по данным экспериментально – психологического исследования ФИО3 М.А., из которого следует, что в период после нападения собак и получения укушенных ран у него констатируются тревожно-фобические переживания, частые навязчивые болезненные воспоминания обстоятельств произошедшего, фиксация по психотравмирующей ситуации, нарушения сна, ситуативные переживания, также с учетом возраста ФИО3, названных критериев оценки, считает возможным взыскать с администрации городского округа - <адрес> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 В.В., действующей в интересах ФИО3 М.А., 250 000 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой, не нарушающей прав истца и ответчика.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом в связи с причинением вреда здоровью её сыну ФИО3 М.А. понесены убытки в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 8360 рублей 60 копеек.
Расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию в размере 4976 рублей 40 копеек с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца, с учетом выводов экспертизы о том, что необходимыми лекарственными препаратами являлись КОКАВ (2700 рублей), L-карнитин (288 рублей), Атаракс (115 рублей 90 копеек), ФИО5 (197 рублей 50 копеек), Магнелис В6 (437 рублей 50 копеек), Креон 10000 (580 рублей 50 копеек), Энзистал (209 рублей), Мирратубекс гель (448 рублей).
Кроме того, с учетом заключения экспертизы, заключения по данным экспериментально – психологического исследования ФИО3 М.А., посещение врача – невролога также являлось необходимым, в связи с чем с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей (т.2 л.д.85).
В части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 384 рубля 20 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно заключению экспертизы, данные препараты не являлись необходимыми.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для подтверждения причинения морального вреда ребенку понесены расходы по оплате экспериментально-психологического исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, копией договора от "."..г..
Указанные расходы подлежат взысканию с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец ФИО3 В.В. для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. со ФИО11, оплатив услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (том 1, л.д.62-63), чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (том 1, л.д.64).
Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей прав истца и ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от "."..г. (том 1, л.д.2), которые подлежат взысканию с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО3 ФИО1 к администрации городского округа – <адрес>, Комитету ветеринарии <адрес>, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города, ООО «ПромКомплект» о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы, связанные с оплатой лечения и лекарственных препаратов в размере 4976 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате приема невролога в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспериментально-психологического исследования в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО3 ФИО1 к администрации городского округа – <адрес>, а также в удовлетворении иска к Комитету ветеринарии <адрес>, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города, ООО «ПромКомплект» о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: подпись.
34RS0№...-83
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №...