№ 2-585/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при секретаре Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 83 132 руб., 41 566 руб. в счет возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 475 332 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, 10 000 руб. в счет возмещения издержек по оплате экспертных услуг, а также понесенных судебных расходов.
В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащий истцу полуприцеп <данные изъяты> (рег.знак №) получил механические повреждения вследствие ДТП (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное событие было признано компанией «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензия ФИО1, содержащая ссылки на необходимость доплаты страхового возмещения, оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 было прекращено ввиду того, что истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу закона № 123-ФЗ. Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения явилось предпосылкой для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.
В дальнейшем представителем ФИО1 ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Производство по делу в соответствующей части прекращено.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель компании «Ингосстрах» ФИО3 в ранее представленном отзыве на исковое заявление применить правила ст.333 Гражданского Кодекс Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, а также снизить сумму заявленных судебных издержек.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу прицеп <данные изъяты> (рег.знак №) получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр полуприцепа, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ компанией «Ингосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 была направлена соответствующая претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», оставленная страховой компанией без удовлетворения. Направленное обращение в Службу финансового уполномоченного положительного результата также не принесло, решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ (л.д. 10-12).
С учетом обстоятельств спорных правоотношений, в рамках настоящего гражданского дела была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Э.. По результатам проведения соответствующих исследований указанным экспертом в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном заключении отмечается, что на полуприцепе <данные изъяты> (рег.знак №) имеются следующие повреждения: кронштейн задних фонарей – изгиб; диск колесный задний правый деформирован; пневморессора повреждена; крышка инструментального ящика деформирована; панель правая в количестве 4 штук деформирована, разрыв материала; профиль промежуточный – смятие; пол грузового отсека – изгиб; панель правая в количестве 5 шт. – смятие, изгиб, потертости ЛКП, планки стыковочные 2 шт. – деформированы; фонарь задний правый – разрушен. Стоимость восстановительного ремонта полуприцеп <данные изъяты> (рег.знак №) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб. (л.д. 153-154).
С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом снижен размер исковых требований, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 83 132 руб., от которых в дальнейшем истец отказался в связи с добровольным перечислением СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениям участников процесса и вышеуказанными письменными доказательствами.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом имевшего место в рассматриваемой ситуации периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленной в иске неустойки определен равным 475 332 руб.
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки 475 332 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Ингосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 83 100 руб.
В порядке ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате внесудебных экспертных исследований суд отказывает, поскольку соответствующее заключение было опровергнуто доводами, приведенными в заключении эксперта ФИО4 в рамках проведенной судебной экспертизы, и не было положено в основу состоявшего судебного акта.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 2693 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 83 100 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 2693 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-005893-38
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-585/2023