к делу № 2-3393/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004294-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изумруд» к ФИО1 о возмещения ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Изумруд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 08 мин. ФИО1 находился на территории торгового комплекса ООО «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес>А, совместно с несовершеннолетним Э.З.М..о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 М.о. подожгли картонные лотки для куриных яиц, из-за чего начался пожар, уничтоживший торговые павильоны № и повредивший торговые павильоны №, являющиеся собственностью ООО «Изумруд». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительно-ремонтных работ торговых павильонов №, принадлежащих ООО «Изумруд», поврежденных и уничтоженных в результате произошедшего пожара составляет 3 179 500 руб. 00 коп. Таким образом, ООО «Изумруд» причинен ущерб на сумму 3 179 500 руб. 00 коп. Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Изумруд» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 179 500 руб. 00 коп.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 08 мин. ФИО1 находился на территории торгового комплекса ООО «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним Э.З.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 М.о. подожгли картонные лотки для куриных яиц, из-за чего начался пожар, уничтоживший торговые павильоны № и повредивший торговые павильоны №, являющиеся собственностью ООО «Изумруд».

Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно заключению эксперта №-н/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительно-ремонтных работ торговых павильонов № 91, принадлежащих ООО «Изумруд», поврежденных и уничтоженных в результате произошедшего пожара составляет 3 179 500 руб. 00 коп.

Из представленных ООО «Изумруд» договоров на оказание услуг, счета на оплату, а также счетов на приобретение материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного и уничтоженного имущества составила 3 389 623 руб. 53 коп., между тем, ООО «Изумруд» просит взыскать стоимость ущерба, исходя из оценки ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» в размере 3 179 500 руб. 00 коп, т.е. в размере меньшем, чем понесены фактические затраты.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о другом размере причиненного ущерба ООО «Изумруд».

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Изумруд» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 3 179 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 46 256 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Изумруд» к ФИО1 о возмещения ущерба от преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 6025 №) в пользу ООО «Изумруд» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 179 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 6025 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 256 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.