Производство № 2-96/2023
УИД: 62RS0004-01-2021-005097-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 08 ноября 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий Старица» об обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка и встречному исковому заявлению ООО «Санаторий Старица» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сооружением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка, мотивировав тем, что она являясь собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружила, что на территории ее огороженного земельного участка проложен газопровод. В августе 2020 года на ее забор нанесли красной краской текст «газопровод», в связи с чем она обратилась в АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Рязанском районе с запросом о том, на чьем балансе числится данный газопровод и кто его обслуживает. АО «Газпром газораспределение Рязанская область» сообщило, что заказчиком строительства газопровода выступило ООО «Санаторий Старица». Однако ООО «Санаторий Старица» сообщило, что оно не имеет газопровода на территории земельного участка истца. дд.мм.гггг. по факту незаконной прокладки газопровода на территории ее земельном участке она обратилась с жалобой в прокуратуру Рязанской области, а дд.мм.гггг. обратилась с претензией о выносе трубопровода со своей территории в адрес АО «Газпром газораспределение Рязанская область». дд.мм.гггг. АО «Газпром газораспределение Рязанская область» прислал отказ осуществлять вынос указанной трубы с ее земельного участка. Согласно ответа из прокуратуры, прокладка трубопровода по территории земельного участка с кадастровым номером <...> производилось в 2001 году для обеспечения газом ЗАО «Санаторий «Старица», однако данный газопровод на баланс предприятия принят не был, а дд.мм.гггг. внесена запись о ликвидации ЗАО «Санаторий «Старица», а вновь созданное юридическое лицо ООО «Санаторий «Старица» так же не принял на баланс данный газопровод. На момент строительства газопровода в 2001 году земельный участок с кадастровым номером <...> находился на праве постоянного бессрочного пользования ее родителей, при этом акты согласования прохождения газопровода через указанный земельный участок не подписывались, также их никто не уведомлял об установлении на участке охранной зоны. Прокладка газопровода произошла самовольно, без их ведома. В виду того, что без согласования с пользователем (владельцем) земельного участка в 2001 году на земельном участке с кадастровым номером <...> был проложен газопровод с установлением охранной зоны газопровода, было наложено обременение по использованию земельного участка, что не позволяет ей как собственнику в полной мере использовать, принадлежащий ей земельный участок и нарушает ее права как собственника. На основании вышеизложенного, просила суд обязать АО «Газпром газораспределение Рязанская область» перенести газопровод и его охраняемую зону, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Определением Советского районного суда г. от Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» на надлежащего ответчика ООО «Санаторий Старица».
Представителем ответчика ООО «Санаторий Старица» - ФИО2 подано и принято к производству суда встречное исковое заявление, в котором она просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании сооружением – газопроводом среднего давления, соор. 5, от места врезки в районе <...> протяженностью 1137 м, кадастровый №.
Впоследствии представителем ответчика ООО «Санаторий Старица» - ФИО2 подано ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просила обязать ФИО1 устранить препятствия для доступа к сооружению – газопроводу среднего давления, соор. 5, от места врезки в районе <...>, протяженностью 1137 м, кадастровый № путем выноса находящихся в охранной зоне построек, складированных материалов, ограждений; взыскать с ФИО1 стоимость судебных расходов, а также стоимость работ по привлечению кадастрового инженера с целью определения границ охранной зоны газораспределительной сети в размере 7000 руб.
Определением Советского районного суда г. от Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований ФИО1 об обязании ответчика вынести охранную зону газопровода за пределы границ земельного участка <...> было прекращено.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца по первоначальному иску представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Санаторий Старица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Здравница», ООО «Сервис», АО «Газпром газораспределение Рязанская область», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1773 +/- 14,7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома; запись о регистрации права 62-62-01/389/2013-201 от дд.мм.гггг..
Также ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Как следует из материалов дела, на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка располагается газопровод среднего давления соор. 5 от места врезки в районе <...>, протяженностью 1137 м., кадастровый №.
Из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов из Росреестра, Приказа Минимущества Рязанской области от 10.07.2019 N 437-р «Об утверждении охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в муниципальном образовании - городской округ город Рязань» следует, что спорный газопровод принадлежит ООО «Санаторий Старица», в отношении данного земельного участка установлена охранная зона газораспределительной сети.
В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Как установлено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Для подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от дд.мм.гггг., на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> фактически располагается газопровод из ПЭ труб диаметром 110 мм., который является частью газопровода с кадастровым номером <...>, а также охранная зона газопровода, границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекают охранную зону газопровода с реестровым номером <...>, площадь пересечения составляет 5,0 кв.м.; обнаруженный на земельном участке с кадастровым номером <...> газопровод соответствует установленным нормативам и требованиям; имеется возможность выноса газопровода и его охранной зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>; работы по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации с целью выноса газопровода должны производиться специализированными организациями, имеющими допуск СРО; разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежит экспертизе, в том числе экспертизе по промышленной безопасности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение никем не оспорено, эксперт ФИО6 в судебном заседании сделанные выводы поддержала, полно, последовательно и аргументировано ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно пояснив как ход проведенного исследования, так и постановленные выводы по его результатам.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Санаторий Старица» представило заключение кадастрового инженера ФИО4, в котором постановлен вывод о том, что ограждение, установленное по границам земельного участка <...> является препятствием для доступа персонала организации к газораспределительной сети.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая представленное экспертное заключение и доводы допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был бесспорно доказан факт расположения на принадлежащем ФИО1 земельном участке части принадлежащего ответчику газопровода.
Также в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и соответствие данного объекта установленным нормативам и требованиям, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
При этом, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ФИО1 не были представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.
Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения ее прав ответчиком, но и противоправность действий данного лица.
Истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному пользованию принадлежащим ему объектом, не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника со стороны ответчика, учитывая, что газопровод уже существует на земле истца и его нахождение не является результатом действий ответчика. Истец также не доказал, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление переноса спорного газопровода.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что расположенный на земельном участке газопровод не лишает ФИО1 права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ей недвижимости, не влечет за собой обязанность освободить земельный участок, а потому оснований для возложения на ООО «Санаторий Старица» обязанности перенести газопровод за пределы земельного участка, у суда не имеется.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Санаторий Старица» также не доказал факт чинения ФИО1 реальных препятствий для доступа к газопроводу, в силу чего в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санаторий Старица» также надлежит отказать. Доводы о наличии таковых препятствий являются голословными и объективно какими-либо имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий Старица» об обязании вынести газопровод за пределы границ земельного участка отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санаторий Старица» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сооружением отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин