№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с учетом увеличения требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 184200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-11600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 45600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб.Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 184200 руб. Указывает, что какие -либо договоры между ним и ответчиком не заключались, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее на доводах иска настаивал, пояснял, что до судебного заседания с ФИО2 знаком не был, полагает, что денежные средства попали к ней незаконно и просит возвратить их на основании ст.1102 ГК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования с учетом их увеличения поддержал, пояснил, что действительно ФИО1 переводил деньги ФИО2 неоднократно для того, что бы ответчик оказывала юридические услуги его матери ФИО3. Однако договора между ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1 и ФИО2 нет, следовательно, ФИО2 получено неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО1 не знакома, однако данные денежные средства поступали к ней от матери ФИО5, которой она оказывала юридические услуги, и которая пользовалась банковскими картами своих детей, в частности, истца. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку денежные средства переводились неоднократно, что исключает ошибочность переводов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие и пояснила, что ФИО2 оказывала ей услуги, однако данные услуги были ненадлежащего качества, поэтому она просит иск ФИО1 удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 произведено перечисление денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 45600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб.; всего на общую сумму 184200 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением им денежных средств путем перечисления на карту 16 мая, 07 июня, 5 июля, 04 августа, 15 августа, 12 октября, ДД.ММ.ГГГГг. При этом истец указывает на предоставление данных денежных средств в отсутствие какого- либо договора.
Ответчик не отрицал получение от истца указанных сумм, при этом, возражая против заявленных требований, указал, что данные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку имеют иное назначение, о котором истцу было известно, и которое не предусматривает их возврат.
Так, ответчик указывает, что денежные средства были переведены на ее карту матерью истца ФИО3 у которой находилась банковская карта ФИО1, в счет оплаты договора за оказание услуг ФИО3. Истец знал, что с его банковской карты производят оплату за услуги.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик не были ранее знакомы.
Проверить доводы истца о том, что денежные средства, перечисляемые истцом на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, являлись денежными средствами, в счет оплаты цены будущего договора оказания юридических услуг, также не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на назначение платежей. Согласиться с утверждениями истца, которые основаны лишь на изложении в исковом заявлении, нельзя, поскольку в данном конкретном случае доводы не могут носить характер предположения или вероятности.
По мнению суда, множественность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец бесспорно мог при минимальной степени осмотрительности понять, что он ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истец с иском обратился лишь в августе 2023г.
В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 184200 руб. и соответственно процентов истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023г.