РЕШЕНИЕ

адрес 03 июля 2023

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 30 мая 2023 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 379 адрес адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба, в которой заявлено несогласие с постановлением мирового судьи, просьба отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности привлекаемого лица, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно, на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что водитель ФИО1 05.03.2023 г. в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, адрес по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор №900651, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, дана правильная оценка и они обосновано положены в основу постановления.

Доказательствами совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № 99 ББ 2771227 от 05.03.2023 года, согласно которому, водитель ФИО1 05.03.2023 г. в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, адрес по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор №900651, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ; протокол от 05.03.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлись признаки опьянения; акт № 99 ББ 2771195 от 05.03.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования ФИО1 являлись признаки опьянения, с надписью об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор №900651; свидетельство о поверке прибора Алкотектор №900651; протокол 99 ББ 2771201 от 05.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления на освидетельствование являлись признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор №900651; объяснения понятых от 05.03.2023г.; рапорт инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес от 05.03.2023 г., содержащими сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и иные материалы дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда не имеется.

ФИО1 в жалобе ссылается на нарушение права на защиту, поскольку мировому судье заявлял ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него для рассмотрения в суд по месту его жительства в адрес, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, а также указывает, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд обязан известить об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, что требует от суда обязательное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению ФИО1 вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также считает, что в рамках настоящего дело необходим допрос сотрудника ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также изучение видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные доводы жалобы суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются телеграммы в адрес места жительства ФИО1 об извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, одна из которых получена родственниками ФИО1, последующие телеграммы, согласно телеграфного уведомления доставлялись ФИО1 по адресу места жительства последнего, однако им не получены, таким образом судом предпринято достаточно мер для извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, последний является извещенным. Направление ФИО1 ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства, а также отказа мирового судьи в его удовлетворении, своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательств направления и поступления такого ходатайства в суд не представлено. Кроме того, несмотря на отсутствие вышеуказанного ходатайства, судебное заседание по настоящему делу мировым судьей откладывались с извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, право на защиту последнего не нарушено. Основания необходимости допроса сотрудника ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также изучение видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 не заявлялись, такие основания не приведены и в настоящей жалобе. Направление на процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процессуальные действия, производились с участием понятых, их письменные объяснения имеются в материалах дела, возражений последними в процессуальных документах не заявлено, в связи с чем обязанности предоставлять видеозапись у сотрудников ГИБДД не имеется. Кроме того, мировым судьей в одном из судебных заседаний допрошен сотрудник 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, которые ФИО1 ознакомлен и подписал собственноручно, в присутствии понятых. ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также сообщил, что последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес.

Таким образом сотрудниками полиции процедура направления на освидетельствование была соблюдена, все права, процедура и последствия отказа от освидетельствования разъяснялись ФИО1 в присутствии понятых, а также самим понятым разъяснялись их права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются доказательствами, собранными сотрудником ДПС, основания не доверять которым у суда отсутствуют, а также показаниями, данными в судебном заседании. Служебной заинтересованности в действиях сотрудника ДПС также не установлено. Неясность в назначенном судом наказании также отсутствует.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 30.05.2023 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья