Дело № 2а-3038/2025
УИД № 58RS0027-01-2025-005129-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Марфиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службы
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным заявлением к административным ответчикам в обоснование указав, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы Пензенской области. B paмках мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 г. граждан на военную службу, 08.07.2025 г. по итогам контрольного медицинского свидетельствования призывной комиссией Пензенской области в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Истцом посредством почтовой связи было подано заявление о получении выписки из протокола призывной комиссии Пензенской области, ответ до сих пор предоставлен не был. ФИО1 вручена повестка № с явкой на 15.10.2025 г. для отправки на военную службу. С решением призывной комиссии Пензенской области не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования мною права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Ф3-53). Полагает, что решение призывной комиссии подлежащим отмене поскольку было принято без учёта медицинских документов и жалоб па состояние здоровья, врачами-специалистами были проигнорированы жалобы на состояние здоровья. Истцом были озвучены жалобы ...
...
...
...
...
При этом данные жалобы и медицинские документы явно свидетельствуют о наличии заболевания, соответственно может быть применим п. «в» ст. 64 Расписания болезней в соответствии с которой должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п. «а» п.1 ст.23 Ф3-53, он должен быть освобождён от призыва на военную службу. Также, вопреки положениям ч. 4 ст. 5.1 Ф3-53, по итогам контрольного медицинского освидетельствования ему не было выдано никаких направлений на медицинское обследование в медицинскую организацию на основании предоставленных медицинских документов и озвученных жалоб на состояние здоровья. Кроме того, в данный момент имеется новое медицинское заключение, подтверждающее наличие непризывного заболевания согласно п. «в» ст. 64 Расписания болезней – ...). В связи с этим обстоятельством 25.09.2025 г. истцом лично в адрес призывной комиссии Пензенской области в порядке п. 1.3 ст.28 ?3-53 подана жалоба на оспариваемое решение о призыве на военную службу в связи с новыми основаниями, возникшими после вынесения решения. Заявление о возникновении новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссией, истцом было подано 24.09.2025 г., ответ на жалобу не поступил. Полагает, что призыв на военную службу в соответствии с оспариваемым решением может привести к тому, что состояние здоровья при прохождении военной службы может усугубиться, что приведёт к тому, что ему потребуется длительное лечение и восстановление, в связи с чем данное решение существенно нарушает его права на охрану здоровья, ставит под угрозу сохранение егоздоровья.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Пензенской области от 08.07.2025 г. о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Пензенской области вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.10.2025 года статус заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» по заявлению административного истца был изменен на административного ответчика.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административно-исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», Призывной комиссии Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно п. 1 ст. 25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На основании положений п. 1 ст. 26 Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Положениями ст.28 Закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском на учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы с 06.02.2014 года, установлена категория годности ...
Решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного района г. Пензы от 10.04.2024 г. ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на основании п. «а» ч. 1 ст. 24 Закона.
На основании протокола призывной комиссии Пензенской области № от 08.07.2025 решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного района г. Пензы отменено, принято решение о призыве на военную службу.
При осуществлении мероприятий по призыву в отношении ФИО1 было проведено контрольное медицинское освидетельствование.
При прохождении медицинской комиссии ФИО1 высказаны жалобы ...
В ходе контрольного медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, в связи с чем по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о годности данного гражданина к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается листом медицинского освидетельствования. Данное заключение явилось основанием для принятия призывной комиссией оспариваемого решения.
В административном иске ФИО1 ссылается на жалобы по здоровью: ...
Пунктом 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Данные нормы носят диспозитивный характер и не обязывают выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права связана не с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.
Вопреки утверждениям административного истца ФИО1, изложенным в административном иске, при проведении контрольного медицинского освидетельствования, его жалобы были приняты во внимание соответствующими специалистами.
Так, допрошенная в качестве свидетеля врач призывной комиссии ФИО4, сообщила, что ФИО1 прибыл на контрольное медицинское освидетельствование, был освидетельствован всеми врачами-специалистами. При прохождении медицинской комиссии .... По данным объективного исследования установлено, что общее состояние удовлетворительное. ...
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, подтверждаются результатами рентгеновских снимков, листом медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью комиссии и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, и учитывая, что, согласно сведениям карты при принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей, участвовавших при проведении медицинского освидетельствования, такие сомнения не возникли, суд находит доводы ФИО1 о нарушении его права, поскольку при принятии решения не были учтены его жалобы на состояние здоровья, несостоятельными, поскольку врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, он был направлен на обследование и по его результатам ФИО1 установлена категория годности. Иных жалоб он не заявлял.
Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения какого-либо дополнительного обследования, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено, равно как и доказательства наличия у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении призывника ФИО1 был нарушен, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, в материалы дела предоставлено не было, ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Марфина
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года