Дело № 27 мая 2025 года
78RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО4 в пользу ФИО2 недействительным, указывая, что является дочерью умершего, полагала, что в момент составления завещания отец не руководил своими действиями и не понимал значения своих действий, поскольку более 40 лет беспрерывно употреблял спиртные напитки, находился в состоянии длительных запоев, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, ухудшилась память, в поступках отсутствовала логика и адекватность, а в период с 2021 года до наступления смерти, ФИО4 страдал онкологическим заболеванием, находился на лечении, после операции находился в крайне тяжелом состоянии, в указанный период времени совмещал прием сильнейших препаратов для обезболивания с алкоголем, оспариваемое завещание составлено через 4 дня после выписки из стационара.
ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
ФИО2, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом ФИО14 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО2
В обоснование своих возражений ФИО2 указывала, в том числе, что ФИО4 последние 9 лет работал на предприятии оборонной промышленности ПАО «Техприбор», данный вид деятельности исключает нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, кроме того при жизни ФИО4 имел водительские права категории «Б», осуществлял управление транспортным средством, что исключало употреблении алкоголя, более 20 лет ФИО4 не проживал по месту своей регистрации, а проживал совместно с ответчицей по адресу 6 Санкт-Петербург, <адрес> вел совместное хозяйство, общение с дочерью носило эпизодический характер не более 2-3 раз в год, прием лекарственных препаратов не может свидетельствовать о том, что в юридически значимый период –составление завещания, ФИО4 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того ответчица указывала, что несла расходы на похороны ФИО4
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были опрошены свидетели:
Так свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 знает с 1987 года отношения хорошие, была в гостях у истицы по <адрес>, номер квартиры не помнит, в 2021 году была последний раз в гостях, умершего ФИО4 видела последний раз в середине ноября 2023 года, случайно встретились на улице, поведение ФИО4 было похоже на «выпивающего» человека, от ФИО4 пахло алкоголем, шатался, когда шел, ФИО4 свидетеля не узнал.
Опрошенный свидетель ФИО6 пояснила суду, что познакомилась с истицей на даче в СНТ Пламя, ФИО4 свидетель видела последний раз летом прошлого года, он заходил в гости к свидетелю, выглядел плохо, свидетелю известно, что ФИО4 выпивал, когда был трезвый всегда здоровался и вел беседу, свидетель никогда не видел, чтобы ФИО4 приезжал на автомобиле на дачу.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что истицу знает с момента ее рождения, отношения хорошие, ФИО4 троюродный брат свидетеля, ФИО4 свидетель видела последний раз в декабре 2021 году, он был выпивший.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истицу знает с 1974 года, ФИО4 свидетель тоже знала с 1974 года, последний раз свидетель видела ФИО4 в ноябре 2023 года, во дворе дома на <адрес>, ФИО4 свидетеля не узнал сначала, выглядел плохо, похудевший, понять был ли ФИО13 трезвый или принимал какие-то препараты свидетель не может.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ответчика знает, как тещу, отношения хорошие, ФИО4 свидетель знал, как сожителя своей тещи, отношения были хорошие, ФИО4 проживал совмести с ФИО2, последний раз свидетель видел ФИО4 в больнице за день до смерти, свидетель ездил с ответчицей в больницу к ФИО4, ФИО4, управлял автомобилем марки «Хундай Солярис», свидетель и ответчица занимались похоронами ФИО4, все организовывали и оплачивали, обзванивали знакомых, истица не участвовала в похоронах. ФИО4 с апреля по октябрь находился на даче, ответчица проживала с ним, они были одной семьей, все в доме «держалось» на ФИО4, все в доме делал он, ФИО4, работал до последнего.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ответчицу знает с 2002 года, свидетель вместе с ФИО4 делал ремонт в квартире ответчицы, истицу знает, как соседку с 1986 года, мать истицы знала, что ее супруг ФИО4 проживает с другой женщиной-ответчицей, свидетель пояснил, что ФИО4 употреблял алкоголь в меру.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ответчицу знает по совместной работе с 1995 года, ФИО4 знала с 2002 года, свидетель дружила с ответчицей, ответчица представила свидетелю ФИО4 как своего любимого мужчину, свидетель не видела ФИО4 пьяным, на праздниках выпивали все, последний раз ФИО4 привозил свидетелю яблоки с дачи в 2023 году.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является дочерью ответчица, ФИО4 знала, как мужчину своей матери с 2002 года, мать проживала совместно с ФИО4, ФИО4 употреблял алкоголь, но в меру, летом ФИО4, и мать свидетеля проживали на даче, тема завещания никогда не обсуждалась в семье, жили очень дружно все, похоронами занималась свидетель вместе с ответчицей, дочь, умершего похоронами не занималась, даже не приезжала в больницу к отцу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №»
Согласно заключению судебной экспертизы СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» №.472.1 от ДД.ММ.ГГГГ клинических изменений психики у ФИО4 не фиксировалось, психозов он не переносил, при госпитализации в онкологический стационар с
с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. признаков каких- либо психических расстройств у него не обнаруживалось, когнитивно он был сохранен, адекватен ситуации. Сведений, указывающих на возможные госпитализации подэкспертного в психиатрические стационары, наблюдение его у психиатра в материалах дела не предоставлено. 14.11.2023г. самостоятельно обратился к терапевту поликлиники за рецептом, по записи врача вел себя адекватно, давал самостоятельно свой анамнез, описывал свои жалобы, клинических признаков алкоголизации не выявлял, сознание расценивалось как «ясное», состояние удовлетворительное. Таким образом, ФИО4 на момент составления завещания от 14.11.2023г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия приняла во внимание показания свидетелей о злоупотреблении ФИО4 в течение жизни алкоголем, однако в период с 2021г. по 2024г. согласно представленной мед. документации, подэкспертный регулярно, в том числе в период подписания завещания 14.11.2023г. посещал различных специалистов в поликлинике, лечился стационарно, признаков острой и (или) хронической алкогольной интоксикации, абстинентных расстройств не описывалось, сомато-неврологических нарушений, связанных с употреблением алкоголя не выявлялось, т.о. достаточных клинических данных за систематическое употребление алкоголя не имеется, согласно выводам психолога у ФИО4 в юридически значимый период -ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось какого-то особого эмоционального состояния, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его свободное волеизъявление в момент сделки, и в результате которых он не мог понимать характер и значение своих действий в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты имеющие колоссальный стаж работы в области судебно-психиатрических экспертов, кандидаты медицинских наук, приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку, заключение экспертизы составлено полно, подробно и мотивированно, противоречий в выводах комиссии экспертов не содержится, сомнений в обоснованности выводов экспертизы не имеется, неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, заключение комиссии экспертов не содержит.
Ходатайство об отложении слушания по делу, заявленное стороной истца для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, судом отклонено, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, кроме того, у истца было достаточно времени более 1,5 месяцев для подготовки своих возражений после поступления материалов гражданского дела в суд с заключением судебной экспертизы..
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.
Суд обращается внимание также, на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО4 в спорный период за оказанием медицинской психиатрической помощи, медицинские карты таких сведений не содержат, наличие онкологического заболевания безусловно не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания ФИО4 не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими.
Стороной истца не представлено доказательств, что наличие онкологического заболевания как-либо повлияло на волеизъявление наследодателя ФИО4 путем составления завещание в пользу ФИО2, с которой умерший проживал более 20 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых действий, его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ