РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бродовской О.В.,
при секретаре Лукашине М.Ю.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1522/2023 (71RS0023-01-2023-000160-35) по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.10.2022 года примерно в 17 часов 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ей - ФИО4 которым управлял ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5
Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а также управлял автомобилем с отсутствующим полисом ОСАГО.
В действиях ФИО6, ФИО2 признаков нарушения требований ПДД не установлено.
В результате данного ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба она организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении независимую оценку в отношении ее поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № сумма причиненного вреда составила 134357 руб.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7 000 руб.
По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 134357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 руб. стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета 7000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части сумму взыскания за ремонт.
В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2022 года в 17 часов 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 которым управлял ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается материалам по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.
Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление от 27.10.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.
В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО5
Ответчиками представлен договор аренды от 10.07.2020 г., по условиям которого арендодатель ФИО5 предоставила арендатору автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно договору аренды автомобиля от 10.07.2020 заключенного между ФИО5(арендателем) и ФИО3 (арендатором) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передано арендодателем в пользование арендатору.
П.4.1 данного договора установлено, что он заключается по 10.07.2021, однако если ни одна сторона до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях. Количество пролонгаций при этом не ограничивается.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП 27.10.2022 г.
На основании определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.07.2023 была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 27.10.2022 по среднерыночным ценам Тульской области составляет 123350 руб.
Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 10.08.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного составляет 123350 руб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.10.2022 года составляет 134357 руб.
При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключению ООО «<данные изъяты>» №, поскольку указанное заключение требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда 123350 руб. (сумма восстановительного ремонта).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от 18.01.2023, заявкой к договору, кассовым чеком.
В связи, с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9181 руб. (91,81%).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией №.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6426 руб. 70 коп. (91, 81%).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3887 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3568 руб. 65 коп. (91,81% от размера удовлетворенных требований).
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.07.2023 по ходатайству ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ФИО3, оплата им не произведена.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает правильным взыскать с него в пользу ООО «Тульская независимая оценка» в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 123350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб. 65 коп., по оплате независимой экспертизы транспортного средства 6426 руб. 70 коп., по оплате юридических услуг в размере 9181 руб., а всего 142526 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023