Дело № 2-615/2023 (№ 2-5047/2022) копия

УИД: 59RS0004-01-2022-006976-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов – адвоката Шестакова С.Л.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «ПАИЖК») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: <Адрес> д. <Адрес> <Адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в квартиру, в зимний период 2018-2019 на поверхности стен и потолков всех помещений приобретенной квартиры появились черно-зеленые пятна плесени и грибка. Проявление плесени и грибка в квартире было вызвано недостатками строительных работ, выполненных в доме, о которых знал и недобросовестно не сообщил при совершении сделки ответчик. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Спорная квартира приобреталась за счет кредитных средств, общая сумма выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 668 873,26 руб. Кроме того, истцами была оплачена страховка в размере 46 458,51 руб. Ввиду того, что договор купли-продажи был расторгнут, следовательно, АО «ПАИЖК» обязан возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также суммы страховки, всего в размере 715 331,77 руб. В адрес АО «ПАИЖК» была направлена претензия, в которой выражалась просьбы возместить причиненные убытки, оставленная ответчиком без исполнения. При данных обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Помимо прочего, факт причинения истцам убытков, а также отказ в добровольном порядке возместить вред повлек за собой моральные и нравственные страдания, оцениваемые истцами в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 715 331,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 328 017,90 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, ее представитель – Шестаков С.Л. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 380 895,14 руб., штраф в размере 190 447,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО3 убытки в размере 334 436,63 руб., штраф в размере 167 218,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель АО «ПАИЖК» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатели) и АО «ПАИЖК» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 7-10), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в общую совместную собственность следующее имущество: квартиру по адресу: <Адрес> Савинское с/п д. <Адрес> <Адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью № кв.м. на № этаже пятиэтажного жилого дома.

В целях оплаты договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №/№ с АКБ «Российский капитал», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам заемные денежные средства в размере 1 600 000 руб. под № % годовых (при условии исполнения заемщиками обязательства по страховому обеспечению в виде заключенного договора (полиса) личного страхования) на срок № месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 747 руб. (л.д. 19-33).

В связи с наличием в квартире по адресу: <Адрес> Савинское с/п д. <Адрес> <Адрес>, строительных недостатков ФИО4 обращались в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к АО «ПАИЖК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1 015 042,50 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к АО «ПАИЖК» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подали апелляционную жалобу, рассмотрев которую судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, которым расторгла договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край Пермский район Савинское с/п д. <Адрес> <Адрес>, взыскала уплаченные по договору денежные средства в размере 2 030 085 руб., из которой на счет АО «Банк ДОМ.РФ» были перечислены денежные средства в объеме существующей задолженности ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору №/№, в остальной части в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО3, а также взыскала в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении оставшихся требований было отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указано на причинение АО «ПАИЖК» убытков в виде оплаченных ими процентов по кредитному договору, заключенному с АКБ «Российский капитал», а также оплаченной страховки.

Из справки АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что общая сумма оплаченных заемщиками процентов по кредитному договору составила 668 873,26 руб. (398 986,43 + 269 886,83) (л.д. 46-47, 48-49). Кроме того, из справки АО «СОГАЗ» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 были внесены денежные средства по договору страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 458,51 руб. (л.д. 50).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 668 873,26 руб., а также платы по договору страхования в размере 46 458,51 руб., суд исходит из следующего.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПАИЖК» в пользу ФИО4 убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №/№-№-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Российской капитал», в размере 668 873,26 руб. Расчет процентов судом признается арифметически верным, контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных ФИО1 как страхователем по договору страхования, заключенному с АО «Согаз», поскольку услуги страхования оказаны истцу при заключении кредитного договора, не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, направлены на обеспечение возможности исполнения условий кредитного договора в случае наступления страхового события, в связи с чем не могут расцениваться как убытки, причиненные истцам ответчиком. Кроме того, из справки АО «Согаз» следует, что страховая премия ФИО1 оплачена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сегодняшний момент договор страхования не расторгнут, продолжает действовать, точно также как и продолжает свое действие кредитный договор, задолженность по которому на момент вынесения решения не погашена.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что требование истцов о возмещении причиненных убытков в результате продажи некачественного товара ответчиком не исполнено, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер морального вреда, заявленный истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, данный размер суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истцов. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «ПАИЖК», составляет 344 436,63 руб., исходя из следующего расчета: (668 873,26 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 30 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ПАИЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 888,73 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)), а всего в размере 10 188,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ, серии № № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ, № № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе города Перми ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№) убытки по 334 436,63 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф по 15 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 188,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-615/2023 (№ 2-5047/2022) в Ленинском районном суде города Перми.