Дело № 2-5432/2023

УИД 24RS0046-01-2022-007612-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоба» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скоба», после уточнения иска в окончательной форме просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2 196 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 708 333, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 691, 67 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 20.07.2020г. стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца в займ 5 000 000 рублей на один календарный год с даты передачи денежных средств, ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа не выполнил, проценты за пользование займом не уплатил, что явилось для истца основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Скоба» - ФИО2 (полномочия проверены л.д.58) не согласился с исковыми требованиями, однако при этом не отрицал заключения договора займа, подтвердил, что долг действительно не погашен, однако вернуть его не представляется возможным, в связи с тем, что на данный момент общество находится на стадии банкротства, о чем в Арбитражном суде находится на рассмотрении дело о банкротстве ответчика, в связи, с чем, сторона ответчика не может предложить истцу заключить мировое соглашение.

Выслушав представителя ответчика ООО «Скоба» ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, 20.07.2020г. между ФИО1 и ООО «Скоба» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Скоба» получило от ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2020г. на сумму 3 000 0000 рублей (л.д.10), платежным поручением № от 20.10.2020г. на сумму 600 000 рублей (л.д.11), платежным поручением № от 20.10.2020г. на сумму 1 400 000 рублей (л.д.12).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил получение заемных денежных средств от истца и их невозврат по условиям договора, доказательств возврата суммы долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 20.07.2020г. (п.1.3) размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в год.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа, а также оплатить проценты за пользование суммой займа не позднее одного календарного года с момента подписания договора.

Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что истец 20.07.2020г., перечислил ответчику сумму займа 3000 000 рублей - сумма процентов составит 37 808,21 руб. (20.07.2020г. по 19.10.2020г. = 92 дня * 250 руб. ( 3 000 000 руб. * 5% /365 = 410,96);

- 20.10.2020г. – 2000 000 рублей, а следовательно, сумма процентов за период с 20.10.2020г. на дату подачи иска как требует истец – 07.12.2022г. = (73 дня – за 2020г., 365 дней за 2021г., 341 – 2022г.. всего = 779 дней * 685, 04 руб. (5 000 000 руб. * 5% \365) = 533 644, 77 руб., а всего сумма процентов за период с 20.07.2020г. по 07.12.2022г. составит 571 452, 98 руб.

Судом проверен расчет истца на дату подачи иска, как того требует истец, датой подачи иска является 07.12.2022г., на дачу подачи иска сумма процентов составит 571 452, 98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа с процентами, суд исходит из условий договора.

Так, согласно п. 4.1 в случае не возвращения суммы займа, указанной в п.1.1 договора в согласованный сторонами срок (п.2.1) заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные сторонами (п.1.1 договора).

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа 5 000 000 руб. и не выплатил проценты в размере 571 452, 98 руб., что не оспорено ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3, не оспаривая заключение договора займа от 20.07.2020г. и подтверждая невозврат как суммы займа, так и процентов по договору, представил суду письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указывая в нем на несоразмерность заявленной ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости исключения из расчета период моратория 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (л.д.42).

Истец уточнил исковые требования в данной части и исключил при начислении пени период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г. с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., предъявив ко взысканию сумму неустойки в размере 2 196 000 рублей.

Расчет производится в следующем порядке – сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х процентная ставка пени по договору при невозврате суммы займа.

Суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки, не может согласиться с расчетом неустойки по договору, произведенным как истцом, так и ответчиком, поскольку ее расчет производился сторонами без учета условий договора.

Так, как указывалось выше, п. 4.1 договора займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный в пункте 2 договора срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный сторонами, признает его неверным, поскольку сторонами произведен расчет суммы пени без учета невозвращенных процентов.

Таким образом, сумма пени составит 1 587 864, 10 рублей, исходя из следующего расчета (5 000 000 руб. сумма займа + 571 452, 88 руб. сумма процентов за пользование займом долга * 0,1% = 5 571.45 руб. * 285 дней = 1 587 864, 09 рублей.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, обосновывая свою позицию тем, что сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки превышает более чем в 10 раз ключевую ставку Банка России, а также ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ответчиком причинило или могло причинить истцу ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен договором, условия которого стороны согласовали по своей воле, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных | постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Настаивая на уменьшении неустойки, суд считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, и что возможный размер убытков кредитора, которые могли : возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время, как бремя доказывания таких обстоятельств в силу приведенных норм с разъяснениями, возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так же суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны ответчика, в данном правоотношении именно на заемщике лежит обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора, чего ответчиком сделано не было, ответчик длительное время не исполняет условия договора.

В этой связи, указание ответчиком лишь на то, что рассчитанная неустойка является несоразмерной последствиям обязательства не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, не является.

Рассчитанная истцом и проверенная судом неустойка в размере, установленном договором, не может быть снижена только лишь по доводам ответчика о неразумности размера.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ответчик суду не представил, а длительная просрочка неисполнения требования займодавца о возврате заемных средств, начиная с 21.07.2021г. (что на дату рассмотрения спора составило 1 год и 9 месяцев) вызвана собственными неправомерными действиями ответчика и все доводы ответчика об уменьшении неустойки сводятся лишь к возражениям против иска.

Кроме того, ответчик просит применить мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая довод представителя ответчика в данной части, суд не может его принять, поскольку истец самостоятельно, при уточненном расчете иска, исключил данный период из начисления неустойки.

Проверяя довод представителя ответчика об отсутствии материальной возможности у истца для предоставления ответчику заемных денежных средств, судом истребованы из Федеральной налоговой службы сведения о доходах истца, согласно которым, у истца в 2018г. общая сумма дохода составила – 2 303 606, 21 рублей, в 2019г. 6 426 754, 12 рублей, в 2020г. 7 115 400 рублей, что позволяет сделать суду вывод о наличии у истца материальной возможности предоставления денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно наличия в отношении ответчика возбужденного дела Арбитражным судом <адрес> по признакам банкротства, в связи, с чем ответчик не имеет материальной возможности оплатить задолженность по займу, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из иска, требования заявлены истцом - физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Позиция представителя ответчика о том, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Скоба», в связи, с чем у него имелась возможность предоставить займ не из личных денежных средств, отклоняется судом, поскольку платежеспособность ФИО1 была проверена судом и налоговой службой представлены сведения о доходах истца, позволяющих сделать суду вывод о наличии у последнего материальной возможности предоставить ответчику в займ личные денежные средства истца.

В п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абз.3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст., абз.5.п.1ст.81, абз.2.п.2.ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Только при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7.п.1.ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Производство по настоящему делу возбуждено судом от 12.12.2022г., то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ООО «Скоба» банкротом, в связи с чем, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылку представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик находится в стадии банкротства и не может выплатить сумму займа ввиду отсутствия денежных средств, как основание для отказа в удовлетворении требований истцу, суд считает несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение денежных обязательств заемщиков перед кредитором после обращения в Арбитражный суд для признания ответчика банкротом.

На момент обращения в суд с иском – 12.12.2022г. ООО «Скоба» не находилось в стадии банкротства, Определение о признании ООО «Скоба» банкротом принято Арбитражным судом <адрес> только 21.03.2023г., то есть после предъявления иска, на момент подачи иска сведения о юридическом лице не были исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7 159 317, 07 руб., из которых сумма займа - 5 000 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 587 864, 09 руб., проценты за пользование займом 571 452, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 996, 59 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ООО «Скоба» до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательства, а потому требования истца в силу вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен судом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не усмотрено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 60 000 руб. (л.д. 16).

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 7 159 317, 07 руб., госпошлина подлежит расчету, исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) = 7 159 317. 07 руб. – 1 000 000 руб. * 0,5% = 13 200 руб.) и составит 43 996. 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО4 ФИО7 к Общества с ограниченной ответственностью «Скоба» о сумме займа, штрафных санкций, неосновательного получения денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скоба» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере из 7 159 317, 07 руб. которых: 5 000 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 587 864, 09 рублей, проценты за пользование займом 571 452,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 996, 59 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Копия верна

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева