№ 2-361/2025
24RS0037-01-2024-002577-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Судаковой Н.А.,
с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,
истца К.В.А., его представителя ФИО1,
ответчика Ч.Т.В., его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к Ч.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.В.А. обратился в суд с иском к Ч.Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.05.2024 года ответчик Ч.Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь на перекрестке улиц Южная и Сельскохозяйственная, в районе дома №10 по ул. Южная в г. Назарово Красноярского края при совершении маневра выезда со второстепенной дороги с ул. Сельскохозяйственная на главную ул. Южная, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество мотоциклу <данные изъяты> г/н №, под управлением истца К.В.А., движущемуся по главной дороге слева автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение, с последующим наездом мотоцикла на препятствие-забор частного дома. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, носящие характер тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого перелома 2-5 плюсневых костей со смещением костных отломков, перелом основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, со смещением костных отломков с наличием обширной рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой стопы с отеком мягких тканей и кровоподтеком в данной области и ушибленной раны правой голени, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. Постановлением Назаровского городского суда от 01.10.2024 года Ч.Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб. Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему К.В.А. вреда здоровью средней тяжести состоят в причинно-следственной связи с нарушением Ч.Т.В. правил дорожного движения. С учетом изложенного К.В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец К.В.А., его представитель ФИО1 (по заявлению от 03.04.2025) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец К.В.А. дополнительно суду пояснил, что он двигался в сторону г. Назарово через <...> перед въездом в поселок сбросил скорость до 50-60 км/ч, примерно в метрах 100-150 увидел транспортное средство ответчика, которое стояло на второстепенной дороге перед перекрестком, он был уверен, что ответчик его пропустит так как он ехал по главной дороге, поэтому продолжал движение, когда почти подъехал к перекрестку, ответчик начал движение, времени ему не хватило, чтобы затормозить и произошло столкновение. Истец получил повреждение в виде открытого перелома правой нижней конечности, перенес две операции, сначала ему удалили некроз, потом через 1,5-2месяца вставили металлоконструкцию, 31.08.2024 ему удалили спицы, после их удаления опухла стопа, начался остеомелит, поднялась температура, его положили в третий раз в больницу, лечили, капали антибиотики, все это время он ходил на перевязки. До 14.10.2024 он проходил реабилитацию, ходил на массаж и на физиопроцедуры. В настоящее время лечение закончено, но не функционируют пальцы правой стопы, как пояснил ему врач, полного восстановления двигательной функции пальцев не будет. После ДТП ответчик оставил свой номер телефона, по просьбе К.В.А. оплатил штрафстоянку и услуги эвакуатора в размере 6 500 руб., больше никакой помощи не предлагал, не извинялся, наоборот в дальнейшем говорил, что не виновен в ДТП.
Ответчик Ч.Т.В., его представитель ФИО2 (по ордеру 52 от 12.05.2025) в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично в размере 20 000 руб., полагали заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Ответчик Ч.Т.В. дополнительно пояснил, что оказывал истцу первую медицинскую помощь, искал аптечку, после ДТП все время писал истцу, спрашивал как его здоровье. Полагал, что дорожно – транспортному происшествию способствовало несоблюдение истцом необходимой дистанции от впереди идущего транспорта, обеспечивающей его видимость для других участников движения, действия истца привели к созданию не обозреваемой зоны за двигавшимся впереди мотоциклом под управлением истца попутным автомобилем, что не позволило ему своевременно увидеть истца, а истец не увидел начало выезда ответчика на перекресток, в действиях истца имелась грубая неосторожность. Также просил суд учесть его материальное положение, наличие официального ежемесячного заработка в сумме 75 000 руб., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, судебные расходы подлежащие возмещению с учетом критерия справедливости и разумности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Ч.Т.В., медицинские документы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 01.10.2024, вступившим в законную силу 13.11.2024, установлено, что 24.05.2024 в 18 час. 36 мин. Ч.Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», находясь на перекрестке улиц Южная и Сельскохозяйственная, в районе дома №10 по ул.Южная в г.Назарово Красноярского края, при совершении маневра – выезд со второстепенной дороги (с ул.Сельскохозяйственная) на главную (ул.Южная), в нарушение п.13.9 ПДД, не предоставил преимущество мотоциклу «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «№» под управлением К.В.А., движущемуся по главной дороге слева от автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, с последующим наездом мотоцикла на препятствие – забор частного дома. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» К.В.А. получил телесные повреждения, носящее характер тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого перелома 2-5 плюсневых костей со смещением костных отломков, перелом основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, со смещением костных отломков с наличием обширной рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой стопы с отеком мягких тканей и кровоподтеком в данной области и ушибленной раны правой голени, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему К.В.А. вреда здоровью средней тяжести состоят в причинно следственной связи с нарушением Ч.Т.В. Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением от 21.10.2024 Ч.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №276 от 27.06.2024, телесное повреждение у К.В.А. носило характер тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого перелома 2-5 плюсневых костей со смещением костных отломков, перелом основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, со смещением костных отломков с наличием обширной рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой стопы с отеком мягких тканей и кровоподтеком в данной области и ушибленной раны правой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением, ударом и скольжением по дорожному покрытию в условиях дорожно-транспортного происшествия. В медицинских документах имеется запись о том, что повреждения возникли 24.05.2024. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) тупая травма правой нижней конечности в виде открытого перелома 2-5 плюсневых костей со смещением костных отломков, перелом основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, со смещением костных отломков с наличием обширной рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой стопы с отеком мягких тканей и кровоподтеком в данной области и ушибленной раны правой голени, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Судом принимается результат заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Из представленных медицинских документов следует, что 24.05.2024 К.В.А. в 18-50 часов доставлен бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение, согласно сопроводительному листу диагноз скорой медицинской помощи: <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте стационарного больного № 1098/314 К.В.А. находился на стационарном лечении 22 дня с 24.05.2024 по 14.06.2024.
Согласно выписки из истории болезни К.В.А. поступил в травматологическое отделение 24.05.2024, травма ДТП, двигаясь на мотоцикле въехала машина, доставлен СМП, госпитализирован в травматологическое отделение для оперативного лечения. Rg правой стопы: перелом 2-5 плюсневых костей со смещением, основания основной фаланги 4п, основной фаланги 5п правой стопы со смещением, обширно рвано – ушибленная рана правой стопы, ушибленная рана правой голени. В травматологическом отделении получал противовоспалительную, анальгезирующую, а/б (цефтриасон), иммобилизационную терапию, перевязки. За время лечения состояние улучшилось, передвигается при помощи костылей. Раны гранулируют. При выписке рекомендовано наблюдение в поликлинике у травматолога, хирурга по месту жительства, кетонал, омепрозол, кальций Д3, Rg контроль через месяц, перевязки с левомеколем.
Согласно медицинской карте стационарного больного №1510/451 К.В.А. находился на стационарном лечении 7 дней с 15.07.2024 по 22.07.2024. В травматологическом отделении получал противовоспалительную, анальгезирующую, иммобилизационную, а/б терапию, перевязки. За время лечения состояние улучшилось, болевой синдром купируется. Больной вертикализирован передвигается с опорой на костыли. При выписке рекомендовано наблюдение в поликлинике у травматолога, хирурга по месту жительства, кетонал, омепрозол, кальций Д3, Rg контроль через месяц, гипс 4-6 недель, перевязки, снять швы на 12-14 сутки после операции. Удалить спицы через 3-4 недели. По снятии гипса ЛФК, физиолечение.
Согласно медицинской карте стационарного больного № 1840/565 К.В.А. находился на стационарном лечении 7 дней с 06.09.2024 по 13.09.2024. В травматологическом отделении получал а/б терапию, обезболивающие, инфущзионное лечение. Отек, гиперемия правой стопы купировались. Выписан на амбулаторный этап лечения к травматологу по месту жительства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключение эксперта, согласно которым причиненное К.В.А. телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен К.В.А. ответчиком Ч.Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024 при установленных МО МВД России «Назаровский» обстоятельствах, то есть ответчик в нарушение п.13.9 ПДД, не предоставил преимущество мотоциклу «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «№» под управлением истца, движущемуся по главной дороге слева от автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, с последующим наездом мотоцикла на препятствие – забор частного дома.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и несоблюдения истцом необходимой дистанции от впереди идущего транспорта, что способствовало дорожно – транспортному происшествию.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.Т.В., судом оценивались письменные объяснения Ч.Т.В., аналогичные озвученным в рамках настоящего гражданского дела, о том, что во время оценки ситуации с левого направления он не мог видеть автомобиль под управлением К.В.А., так как тот находился в слепой зоне за автомобилем, фотофиксация места ДТП, видеозапись с камеры видеорегистратора с автомобиля ФИО8, на которой виден момент ДТП, что соответствовало тому, что отражено на схеме происшествия и в протоколах осмотра места происшествия, а также тому, что отражено на кадрах фотофиксации; судом были оценены обстоятельства произошедшего ДТП, характер расположения транспортных средств после столкновения, их направление движения до столкновения, характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений, объяснения участников ДТП, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, что позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что именно несоблюдение Ч.Т.В. п.13.9 Правил дорожного движения является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшему К.В.А. вреда здоровью средней тяжести. Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно то обстоятельство, что Ч.Т.В. не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», привело к столкновению транспортных средств, в результате чего, К.В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что причинение К.В.А. вреда здоровью средней тяжести состоит в прямой причинной связи с нарушением Ч.Т.В. Правил дорожного движения. Каких – либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца К.В.А. судом установлено не было. Грубой неосторожности в действиях истца суд также не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, данные личности потерпевшего К.В.А., характер и степень перенесенных истцом страданий, вызванных причинением телесных повреждений: вред здоровью средней степени, в момент ДТП истец испытал физическую боль, после ДТП получал длительное лечение, перенес две операции, проходил реабилитацию, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, двигательная функция пальцев правой стопы не восстановилась.
Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика, который с места ДТП не скрылся, оплатил услуги эвакуатора и оплатил штрафстоянку, а также фактические обстоятельства дела, его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.
При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.А. к Ч.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2025 года.
Судья Е.С. Новосельская