Решение по делу № 2-150/2024 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 19 мая 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица МП «ПЖРО» – Долгой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 1 октября 2023 года по вине ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры ХХХ в указанном доме, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной залива ее квартиры явилось халатное отношение ответчика к содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, а именно – в квартире ХХХ под раковиной лопнула колба фильтра очистки холодной воды. В результате залиты следующие помещения квартиры ХХХ прихожая (площадь 3,5 кв.м.), жилая комната (площадь 18,4 кв.м.), кухня (площадь 7,3 кв.м.), чем ей причинен материальный ущерб, состоящий из затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость по состоянию на дату оценки (03.10.2023) составляет 69 670 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения указанную сумму ущерба, а также 7 210 руб. – за услуги эксперта, 6 000 руб. – за услуги по составлению искового заявления, 1 430 руб. – услуги по копированию документов, 2 290,10 руб. – за уплаченную государственную пошлину. Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать 148 422 руб. – ущерб, причиненный имуществу в результате залива, 7 210 руб. – за услуги эксперта, 6 000 руб. – за услуги по составлению искового заявления, 15 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 5000 руб. – за услуги по составлению уточненного искового заявления, 1 430 руб. – услуги по копированию документов, 600 руб. – почтовые расходы, 120 руб. – распечатка фотографий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам уточненного иска. Кроме того, считает, что экспертами стоимость электропроводки в прихожей, стоимость кухонного уголка не определена, несмотря на то, что она прилагала фотографии на диске. Также не оценена стоимость линолеума и ДВП в прихожей, которые пострадали при залитии, что подтверждено в акте обследования жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 признал исковые требования частично на сумму 39 216 руб. – сумма ущерба с учетом износа, приложил письменный расчет (л.д. 60 том № 2), возражал против удовлетворения требований о взыскании 5000 руб. за составление уточненного искового заявления, а также расходов за проведение истцом досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ООО «МП ПЖРО» Долгая А.Ю. пояснила, что ООО «МП ПЖРО» составлен акт обследования квартиры после залива, в котором были отражены все имеющиеся на тот момент повреждения после залива квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11 том № 1).

3 октября 2023 года в указанной квартире произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 03.10.2023 № 47, составленным комиссией МП «ПЖРО», с участием собственника квартиры – ФИО1 Согласно указанному акту обследования «залитие квартиры ХХХ произошло из вышерасположенной квартиры ХХХ причина – на кухне квартиры ХХХ под раковиной лопнула колба фильтра очистки холодной воды» (л.д. 12 том № 1).

Квартира ХХХ, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 03.10.2023 следует, что при визуальном осмотре квартиры установлено: в прихожей – над входной дверью в квартиру потолочная плитка в количестве 2,5 шт. в желтых подтеках; к кухонному дверному проему 2 плитки потолочные в желтых подтеках, по стене с входной дверью и стене с входом в санузел обои влажные, в пузырях, отстают от поверхности стен, на полу вспучивание ДВП под линолеумом по всей площади прихожей; в жилой комнате, площадью 18,4 кв.м. – одна потолочная плитка у оконного проема в желтых разводах, слева от оконного блока две полосы обоев влажные, отстают от поверхности стены; в кухне – по всей площади стен обои влажные, вспучены, отстают от поверхности стен, на полу под линолеумом вспучивание ДВП.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, ФИО1 было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба.

Согласно отчету № 547/23 от 03.10.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> проведенному ИП А.А., рыночная стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 68 270 руб., стоимость имущества с учетом износа (тумба под мойку) – 1400 руб., всего 69 670 руб. (л.д. 14-54 том № 1).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указывал о том, что вины ответчика в произошедшем заливе нижней квартиры не имеется, поскольку в акте написано, что залитие произошло из-за разрыва колбы, а не вины ФИО2

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ – принцип состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика был опрошен ряд свидетелей по вопросу принадлежности принадлежащей ответчику колбы фильтра очистки воды.

Свидетель Л.В., присутствующая при составлении акта обследования жилого помещения 03.10.2023, не смогла пояснить, был ли представленный ей на обозрение фильтр очистки воды именно в квартире, из которой произошло залитие.

Свидетель С.А., выезжавший по заявке в дом, где произошло залитие, перекрывал подачу воды в доме по пер. Устинкину, номер дома не помнит. Колбу он не снимал и не забирал, но видел, что в колбе фильтра грубой очистки воды был сломан кусочек. Представленную на обозрение колбу он опознал, как ту, что была в квартире, по цвету и характеру скола.

Опрошенный в качестве свидетеля А.В. пояснил, что выезжал 01.10.2023 по заявке относительно залития квартиры <адрес>, для восстановления водоснабжения в доме. Он поднимался в квартиру, из которой произошло залитие. Хозяин квартиры снимал колбу фильтра воды, у которой было отколото дно. Он опознал представленную представителем ответчика колбу, как ту, которую он видел. Он запомнил указанную колбу, у нее было отколото дно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.А. и А.В., опознавших колбу фильтра очистки воды, как ранее находившуюся в квартире, из которой произошло залитие, в связи с давностью времени, произошедшего с 01.10.2023, а также в связи с неточностями в их показаниях (номер дома, дата залития).

Судом отказано представителю ответчика ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы колбы фильтра очистки воды, поскольку не представлено исчерпывающих сведений, подтверждающих наличие предъявляемой к обозрению колбы в квартире <адрес> в спорный период времени.

Разрешая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение материального вреда ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу ФИО2 квартиры <адрес>, имевшее место 01.10.2023, и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда, произошло по вине собственника квартиры <адрес> ФИО2, которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, но не обеспечившего сохранность своего имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС ПФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По ходатайству сторон определением суда 09.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 108-109 том № 1). На разрешение экспертов поставлены вопросы: – какие повреждения имуществу ФИО1 были причинены в результате залива, произошедшего 01.10.2023, в квартире <адрес>, и зафиксированные актом № 47 от 03.10.2023; – какие повреждения недвижимому и движимому имуществу ФИО1 по материалам дела не были зафиксированы актом № 47 от 03.10.2023, в результате залива указанной квартиры; – каков размер ущерба, причиненного указанной квартире, и находившемуся в ней имуществу в результате залива, произошедшего 01.10.2023, с учетом износа и без такового на дату залива, в том числе не зафиксированному в акте № 47 от 03.10.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 129/24-Э экспертом установлено, что в исследуемой квартире произведены ремонтно-восстановительные работы, в результате чего были устранены все следы произошедшего залития, в том числе, локализация повреждения, а также заменено поврежденное движимое имущество, в связи с чем определить достоверно, какие повреждения зафиксированы в акте, а какие нет, не представляется возможным. Ввиду отсутствия поврежденного имущества определить естественный физический износ имущества до повреждения от залива не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 422 руб. (л.д. 118-171 том № 1).

В связи с тем, что ряд вопросов, поставленных судом, экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» остались невыясненными, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, против чего не возражала истец ФИО1, так как в экспертизе не нашли своего отражения повреждения движимого имущества – кухонной мебели.

Определением суда 24.11.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» (л.д. 1-2 том № 2). На разрешение экспертов поставлены вопросы: – какие повреждения имуществу ФИО1 были причинены в результате залива, произошедшего 01.10.2023, в квартире <адрес>, и зафиксированные актом № 47 от 03.10.2023; – какие повреждения недвижимому и движимому имуществу ФИО1 по материалам дела не были зафиксированы актом № 47 от 03.10.2023, в результате залива указанной квартиры; – каков размер ущерба, причиненного указанной квартире, и находившемуся в ней имуществу в результате залива, произошедшего 01.10.2023, с учетом износа и без такового на дату залива, в том числе не зафиксированному в акте № 47 от 03.10.2023.

Согласно заключению экспертов № 106-Э-24 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» по результатам исследования фото и видеофиксации, материалов дела, а также натурного обследования актом от 03.10.2023 № 47 не были зафиксированы следующие повреждения недвижимому и движимому имуществу: повреждение электрической проводки и электроприборов (розеток) на кухне; повреждение кухонной мебели: кухонной тумбы под мойкой; повреждение потолочных плиток из пенополистирола на кухне. В то же время, фото и видео фиксацией не подтверждается повреждение линолеума в прихожей. Размер ущерба, причиненного квартире и находившемуся в ней имуществу в результате залива с учетом износа на дату залива составляет 50 455 руб., без учета износа – 65 768 руб. В общую сумму размера ущерба вошла стоимость тумбы под мойку в размере 3498 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошены эксперты, проводившие указанную экспертизу, поскольку истцом заявлено, что экспертиза проведена не полно, в ней не указано все имущество, поврежденное в результате залития.

Опрошенная в качестве эксперта А.В., являющаяся экспертом-строителем ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», пояснила в судебном заседании, что при проведении экспертизы работало 2 эксперта – она и эксперт-оценщик С.В. Она определяла объем работ, а эксперт-оценщик производил оценку стоимости мебели и всех имеющихся повреждений. На момент проведения экспертизы повреждений линолеума и ДВП зафиксировано не было, поэтому данный факт не нашел своего отражения в заключении эксперта. Фотография коридора была не качественная, по ней было невозможно определить наличие повреждений, а иной доказательственной базы у них не было. Они учли проводку в кухне, так как им указали, что проводка была поменяна, а также они учли все, что говорили собственники квартиры. В экспертизе отразили все, что увидели на момент проведения экспертизы. Смету, где детально указываются все строительные материалы, не составляли, а делали оценку причиненного ущерба. При проведении оценочной экспертизы, эксперт использует свои методики для определения стоимости ущерба, данным вопросом занимался С.В., который может подробно рассказать о методиках, которые он применял. В ведомости восстановительных работ не включен линолеум и ДВП, гак как они не обнаружили на момент проведения экспертизы данных повреждений. Она рассчитывала только объем работ. Относительно кухонного уголка необходимо задать вопросы эксперту С.В., так как оценка причиненных повреждений относится к его компетенции. Эксперты зафиксировали только те повреждения, которые непосредственно увидели, а также чему есть фактическое доказательство. На диске, который был представлен собственником, все фотографии были сгруппированы по папкам с наименованием комнат, фотография коридора была только одна, она была не очень хорошего качества.

Так же в судебном заседании в качестве эксперта был опрошен С.А. – эксперт-оценщик ООО «Агентство оценки «ФИО6 и Компании», который пояснил, что осмотр квартиры ФИО1 производил он и эксперт А.В. Во время осмотра квартиры производилась фото фиксация. Он подготовил ответы на поставленные вопросы о сумме причиненного ущерба в результате залития с учетом износа и без учета износа. При расчете суммы ущерба причиненного залитием износ начислялся только на материалы, на работы износ не начисляется. В акте обследования указано, что ремонт на кухне производился в 2015 году, а в жилой комнате в 2019 году, поэтому степень износа была определена 10 лет. Исходя из фактического износа, и норм срока службы определен износ материалов и мебели. Срок эксплуатации мебели был определен со слов собственника обследуемой квартиры ФИО1 Кухонный уголок ему никто не показывал и не говорил про него, кроме того, в акте обследования кухонный уголок не указан, в связи с чем расчет его стоимости не был произведен. Ему был продемонстрирован кухонный гарнитур, который состоял из тумбы под мойку, еще 2 тумбы и 2 навесных шкафа, на которых не было установлено признаков залития, на данной мебели были только следы длительной эксплуатации. В экспертизе рассчитан ущерб, исходя из того, что эксперты могли непосредственно наблюдать, а также исходя из имеющейся в материалах дела информации. Он изучал имеющиеся в материалах дела материалы фото и видео фиксации, однако в представленных материалах нет сведений о залитии напольного покрытия в коридоре, также отсутствуют сведения о повреждении электропроводки. Эксперт не может указать в заключении, то, что не соответствует фактическим обстоятельствам. На представленном видео нет подтверждений того, что была повреждена электропроводка в коридоре, наблюдается только повреждение обоев. Линолеум также не учтен, так как факт его повреждения не зафиксирован.

При разрешении требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в виде кухонного уголка, напольного покрытия в коридоре, также электропроводки в коридоре удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием документального подтверждения указанного имущества и доказательств его стоимости.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС ПФ № 25 разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец понесла для восстановления ее нарушенного права. Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 65 768 руб. без учета износа на дату залива, что составляет 44,3% от заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции от 27.11.2024 ПАО Сбербанк представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 перечислены 28 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области – оплата за судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 246 том № 1), назначенную определением суда от 27.11.2024, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании».

Стоимость экспертизы составила 28 700 руб. (л.д. 9 том № 2). Поскольку проведение судебной экспертизы возложено на ответчика, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 700 руб. в пользу экспертного учреждения.

Денежная сумма в размере 28 000 руб., внесенная ответчиком на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 в размере 11 000 руб. представлены: квитанция серии ЮР № 045580 от 09.11.2023 об оплате ею 6000 руб. за подготовку и составление искового заявления (л.д. 64 том № 1), квитанция серии ЮР № 002207 об оплате 5000 руб. за составление уточненных исковых требований (л.д. 207 том № 1).

Суд не может признать уплаченную сумму разумной и, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, также возражений со стороны ответчика, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертом А.А. отчета 547/23 об оценке рыночной стоимости в размере 7000 руб., что подтверждается счет-договором от 24.10.2023 и чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.10.2023 на сумму 7210 руб., из которых 210 руб. – комиссия банка (л.д. 13, 13-оборот том № 1).

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку сметная документация оценщика является одним из доказательств по настоящему делу, она должна быть приложена к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В подтверждение ею представлена квитанция от 30.03.2024 (л.д. 208 том № 1).

Также, истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы на сумму 948 руб. (660 руб.+288 руб.) (л.д. 83-83-оборот, 203-206 том № 1), изготовление светокопий документов на сумму 1670 руб. (150 руб.+1280 руб.+240 руб.) (л.д. 61,63, 202 том № 1), за распечатывание фотографий на сумму 120 руб. (л.д. 84 том № 1).

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными с целью разрешения спора.

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65 768 руб., что составляет 44,3% от заявленных требований (148 422 руб.), Исходя из принципа пропорции, сумма судебных расходов, на которую вправе претендовать истец, составляет 14 152,96 руб. (7210 руб.+15 000 руб.+7000 руб.+948 руб.+1670 руб.+120 руб.)х44,3%.

Кроме того, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5453 руб. (л.д. 6, 209 том № 1), соответственно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2416 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5453х44,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия ХХХ), 65 768 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные издержки в сумме 14 152 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу ООО «Агентство оценки ФИО6 и Ко» (ИНН <***>) 700 (семьсот) рублей.

Произвести оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО6 и Ко» (ИНН <***> КПП 673001001 р/с <***> в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30101810000000000632, БИК 046614632), в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей со счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области, внесенных 27 ноября 2024 года представителем ответчика ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2025

Вступает в законную силу 01.07.2025