УИД: 78RS0016-01-2022-005137-28
Производство № 2-4493/2022
Категория 2.205 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЭРОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЭРОСЕРВИС» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 700 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 700 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 рублей, неустойку в сумме 25 704 рубля, а всего 977 704 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 970 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ООО «АЭРОСЕРВИС» не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места нахождения, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЭРОСЕРВИС» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 36 месяцев, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать банку 12 % годовых, оплата процентов осуществляется в конце срока договора, в момент возврата основной суммы займа, возврат кредита осуществляется безналичным переводом со счета заемщика на банковский счет заимодавца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 14-15).
ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается копей чека по операции Сбербанк Онлайн, сведениями из МИФНС России № по <адрес> об отражении в балансовых отчётах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в строке 1510 «краткосрочные заемные средства», ответчиком не оспорено (л.д. 13).
В связи с неисполнением ООО «АЭРОСЕРВИС» обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией требования о возврате займа, копией кассового чека об отправки требования ответчику, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 977 704 рубля, из которых: 700 000 рублей – сумма основного долга, 252 000 – проценты за пользование займом, 25 704 рубля - неустойка.
Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, с ООО «АЭРОСЕРВИС» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 704 рубля.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.
С целью защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО3 соглашение № об оказании юридической помощи и представлению интересов по гражданскому делу в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «АЭРОСЕРВИС», на оплату оказанных услуг истец понёс расходы в размере 30 000 рублей.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер заявленных требований категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось 2 судебных заседания) суд полагает, что стоимость оказанных услуг не превышает среднерыночную цену за аналогичные услуги, ввиду чего понесённые на оплату юридических услуг расходы отвечают принципам разумности, баланса интересов сторон. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 970 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 970 рублей ((977 704– 200 000)*1%+5 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «АЭРОСЕРВИС» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 704 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)