Дело № 2-2328/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002752-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "ПА-ЧИН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "ПА-ЧИН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО УК "ПА-ЧИН" в должности главного механика, часть заработной платы в размере 30000 рублей ответчиком неправомерно удержана после расторжения с ним на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудового договора (по инициативе работника), данный факт подтверждается материалами гражданского дела №, рассмотренного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 25 июня 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 7447 рублей; с 02 июля 2022 года по день принятия судом решения, с даты принятия решения до момента фактической оплаты суммы долга, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, которые ему пришлось понести для участия при рассмотрении в суде апелляционной инстанции предыдущего гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истца о взыскании недополученной заработной платы необоснованными, поскольку считает, что из заработной платы истца правомерно удержаны денежные средства в размере 30000 рублей, так как они были удержаны в счет недостачи при увольнении ФИО1 по его собственному заявлению. Требования о компенсации за задержку выплаты являются производными от основного требования, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены. Доказательств нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, не представлено, поэтому требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Требования о взыскании транспортных расходов, понесенные при рассмотрении другого спора не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО УК "ПА-ЧИН", между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на работу в должности ведущего механика (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ФИО1 переведен на постоянную ставку (л.д. 28).

Согласно дополнительному соглашению к договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного механика (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 33).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2021 года установлено, что из заработной платы ФИО1 удержана сумма 30000 рублей в счет возмещения недостачи. Указанным решением в иске ООО УК "ПА-ЧИН" к ФИО1 о взыскании материального ущерба было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличия недостачи и ее размера ООО УК "ПА-ЧИН" не представлено.

Из представленных документов следует, что истцу в июне 2021 года начислена заработная плата в размере 63346 рублей 64 копеек, в том числе компенсация при увольнении в размере 45537 рублей 76 копеек. К выплате определена сумма в размере 23702 рублей 03 копейки, которая истцом получена, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным № 1319 от 24 июня 2021 года.

Из начисленной за июнь 2021 года суммы удержано 39644 рубля 01 копейка, в том числе налог на доходы, расходы за обучение и недостача в размере 30000 рублей, что усматривается из расчета выплат.

Истцом удержанные суммы налога и расходы за обучение не оспариваются.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком, обязанным доказать факт полной и своевременной выплаты заработной платы, доказательств правомерного удержания из начисленной ФИО1 заработной платы в размере 30000 рублей суду не представлено.

Заявление, написанное ФИО1 собственноручно (л.д.43), об удержании из заработной платы за июнь месяц суммы недостачи в размере 30000 рублей, не может являться доказательством правомерного удержания работодателем указанной суммы, поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2021 года наличие прямого действительного ущерба не установлено.

Таким образом, начисленную и неправомерно удержанную заработную плату в размере 30000 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из установленных судом размеров задолженности по заработной плате, в пользу истца на дату принятия решения суда подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 8732 рублей (30000 х 31 х 1/150 х 5,5% + 30000 х 49 х 1/150 х 6,5% + 30000 х 42 х 1/150 х 6,75% + 30000 х 56 х 1/150 х 7,5% + 30000 х 56 х 1/150 х 8,5% + 30000 х 14 х 1/150 х 9,5% + 30000 х 42 х 1/150 х 20% + 30000 х 23 х 1/150 х 17% + 30000 х 23 х 1/150 х 14% + 30000 х 18 х 1/150 х 11% + 30000 х 41 х 1/150 х 9,5% + 30000 х 23 х 1/150 х 8%).

Требование истца о взыскании денежной компенсации, начиная с даты принятия решения до момента фактической оплаты суммы долга, удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, в силу ст.211 ГПК РФ, в данном случае, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие у него в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку расходы в размере 1000 рублей понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела, при рассмотрении настоящих требований они взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "ПА-ЧИН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО УК "ПА-ЧИН" (ОГРН , ИНН ) задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в размере 8732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ПА-ЧИН" (ОГРН , ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.