УИД 50RS0004-01-2025-000238-07 2а-486/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 МАРТА 2025 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя административного истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 Наби оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области о признании не законными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 Наби оглы обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда принятое Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу 21.03.2024 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что административный истец проверил свои паспортные данные на сайте МВД, и обнаружил, что ему неразрешен въезд в Россию. ФИО5 обратился к адвокату. В ответе на запрос адвоката УМВД сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное решение административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён. В настоящий момент административный истец состоит в браке с гражданкой ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке №. ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО5 и ФИО4 родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

У административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении ФИО5 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного истца ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

По данному делу установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО5 Наби оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение принято в связи с тем, что при выезде сотрудников ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу, указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание по адресу временного пребывания, в ходе проверки установлено, что ФИО5 Наби оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному им адресу: <адрес> не проживал. Установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному административному делу, суд считает, что оспариваемое решение административного ответчика нарушают права ФИО5, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не является необходимыми и соразмерными и может привести к избыточному ограничению прав и свобод истца как иностранного гражданина.

Судом принято во внимание, что истец состоял в браке с ФИО6, имеющей Российское гражданство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на момент рассмотрения данного административного дела административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, имеющей Российское гражданство. Административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет гражданство Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен и получил сертификат кандидата, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, выданной Государственным институтом русского языка им. А.С. Пушкина, справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным институтом русского языка им. А.С. Пушкина, о подтверждении номера сертификата, платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО5 со стороны государственных органов, а назначенную ФИО5 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО5 Наби оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и исключить эти сведения из базы данных.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 Наби оглы – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО5 Наби оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и исключить эти сведения из базы данных.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: