РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/22 по административному иску АО «ОТП Банк» к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия, устранении нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с, в не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.08.2021 по 17.12.2021, также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы миграционной службы и в органы ЗАГС.

Требования мотивированы тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 174 района Митино города Москвы от 17.09.2020, с ФИО2 в пользу административного истца взысканы денежные средства. 07.07.2021 судебный приказ был предъявлен в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, 09.08.2021 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 210137/21/77057-ИП, однако судебное постановление до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 210137/21/77057-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в размере 21122 руб. 13 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с 09.08.2021 по 30.07.2022 неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении должника: в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в ГИБДД МВД России, о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах; МВД России; операторам сотовой связи; в ПФР; в ФНС; в ЗАГС; в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем действий с должника произведено взыскание 5753 руб. 65 коп., остаток задолженности составляет 16847 руб. 02 коп., исполнительное производство не окончено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и те, на непринятие которых указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, требования исполнительного документа были частично исполнены, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено бездействия.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя не направлены копии процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства в отношении должника, суд признает несостоятельными, при этом суд исходит из того, что анализ содержания нормы ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях. Согласно ч. 1 ст. 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы миграционной службы, в органы ЗАГС, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и те, на непринятие которых ссылается истец, при это исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено и не окончено, требования исполнительного документа частично исполнены.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также исходит из того, что согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Между тем, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, которые указаны судом выше.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа, а равно, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия, устранении нарушения прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2022.

Судья