ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2241/2025 (М-1638/2025)

43RS0001-01-2025-002316-24

25 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в результате действий ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Д.М.Г., патрульному автомобилю марки 185002, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с нанесенной цветографической схемой и включенными специальными сигналами, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову П.Д.А. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 256 177 руб., из которых 251 677 руб. - материальный ущерб; 4 500 руб. – оплата услуг эксперта. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 256 177 руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отчет об отслеживании заказного почтового отправления, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство марки 185002, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно путевому листу {Номер изъят} {Дата изъята} транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, управлял П.Д.А.

ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, о чем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}.

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1, автомобиля марки LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Д.М.Г., патрульного автомобиля марки 185002, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с нанесенной цветографической схемой и включенными специальными сигналами, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову П.Д.А.

Согласно объяснениям ФИО1, {Дата изъята} в 20 час. 25 мин. ФИО1 управлял а/м ВАЗ 21074 г/н {Номер изъят}, двигался по дворовой территории дома {Адрес изъят} примерно со скоростью 30-40 км/ч. При выезде с прилегающей территории с правым поворотом на {Адрес изъят} не справился с управлением и его автомобиль занесло и он сместился влево. После чего он совершил столкновение с а/м LADA 219070 LADA GRANTA, г/н {Номер изъят}, который двигался в левом ряду, после столкновения его автомобиль откинуло левее и произошло столкновение с патрульным автомобилем 185002 с включенными световыми и звуковыми спец.сигналами, который двигался по встречной полосе прямо. После место ДТП покинул, чтобы избежать наказания.

Согласно объяснениям Д.М.Г., {Дата изъята} в 20 час. 25 мин. Д.М.Г. управлял автомобилем LADA 219070 LADA GRANTA г/н {Номер изъят}, двигаясь по {Адрес изъят} в левом ряду прямо. В районе {Адрес изъят} увидел, что двигающийся справа автомобиль ВАЗ 21074 г/н {Номер изъят} начал смещаться влево в его сторону. Д.М.Г. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074 г/н {Номер изъят} сместился ещё левее и произошло столкновение с автомобилем 185002 с включенными световыми и звуковыми спец.сигналами, который двигался по встречной полосе левее его автомобиля. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074 г/н {Номер изъят} с места ДТП скрылся.

Согласно объяснениям П.Д.А., {Дата изъята} в 20 час. 25 мин. П.Д.А. управлял патрульным автомобилем 185002 государственный регистрационный номер {Номер изъят} с включёнными специальными сигналами, двигался по {Адрес изъят} в левом ряду прямо. В районе {Адрес изъят}, увидел, что впереди двигается по левой полосе автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA г/н {Номер изъят}. П.Д.А., убедившись в безопасности и включив заблаговременно левый указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и продолжил движение прямо. Поравнявшись с автомашиной LADA 219070 LADA GRANTA г/н {Номер изъят}, он увидел, что двигающаяся справа автомашина ВАЗ 21074 г/н {Номер изъят} начала смещаться влево в его сторону и произошло столкновение автомашины ВАЗ 21074 г/н {Номер изъят} и автомашины LADA 219070 LADA GRANTA г/н {Номер изъят}. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак {Номер изъят} сместился еще левее и произошло столкновение с его патрульным автомобилем. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак {Номер изъят} с места ДТП скрылся.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 17.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 при первичном исследовании в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя 0,52 мг/л (+/- 0,02). Второе исследование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КРЭОЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 251 677 руб.

Согласно государственному контракту, акту приемки оказанных услуг, стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении П.Д.А. ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению {Номер изъят}, выполненному ООО «КРЭОЦ», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 251 677 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, отчет об оценке ответчиком не оспорен, иная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не приведена.

В связи с тем, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 677 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4 500 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 177 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8 685 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова