Судья Проценко С.В. материал № 22-3725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Нещадимова К.И., предоставившего удостоверение № 3937, выданное 15 марта 2022 года и ордер № Н 357212 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено представление ведущего судебного пристава-исполнительного Предгорного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене наказания иным видом наказания,

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года ФИО1 осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года представление удовлетворено – наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает замененное наказание чрезмерно суровым в части количества назначенных часов обязательных работ. Указывает, что суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела она полностью признала вину, приговор был вынесен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следовательно наказание назначается не более двух третей от максимального. Полагает, что назначая 320 часов обязательных работ, суд назначил максимально возможное количество часов, не приняв во внимание, что часть штрафа ею была выплачена. Просит постановление изменить, уменьшив количество часов назначенных обязательных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч.5 ст.46 УК РФ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным

Согласно положениям ст.ст.31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении ФИО1 требований закона и не выплате ею штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденной о причинах неуплаты штрафа, были проверены судом и указаны в постановлении с приведением мотивов. До настоящего времени осужденной ФИО1 штраф уплачен не в полном размере, а именно сумма невыплаченного штрафа составляет 194 100 рублей, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, сроком на 320 часов, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

В соответствии с п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53, частью 7 статьи 53.1 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, назначение при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей применимо только к наиболее строгому виду наказания. Санкция ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишения свободы, в связи с чем доводы осужденной о применении к назначенному наказанию в виде обязательных работ правила о назначении наказания не более двух третей не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, принято с учетом размера назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденной, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья