Решение по делу № 2-2230/2024 от 30.01.2025 - о признании завещания недействительным в части.

Мотивированное решение составлено 30.01.2025

Дело №2-30/2025

УИД 26RS0024-01-2024-003697-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 января 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чеботаревой О.В.

третьего лица нотариуса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, судом в качестве соответчика приличен ФИО4, и просил признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 удостоверенное нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 недействительным в части отмены ранее составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 завещания, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец познакомился с ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ году, между ними сложились добрые дружественные взаимоотношения. ФИО19 со своей дочерью ФИО3 не общался. Также у ФИО20 в кругу общения был ФИО4 Истец общался с ФИО21., помогал ему, отказывал материальную поддержку. ФИО22 сообщил истцу, что желает распорядиться принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, завещав ее истцу, а денежные средства решил завещать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сделал завещательное распоряжение у нотариуса ФИО5, согласно которому ФИО24 завещал принадлежащую ему квартиру истцу. Кроме того ФИО25 составил завещание в пользу ФИО4 на имеющиеся у него денежные средства, а поскольку указанное завещание не содержало полную информацию о месте размещения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 составил завещание на денежные средства у нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер. После смерти ФИО28 истец обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено в результате составления завещания на денежные средства, так как в данном завещании в пункте № содержалось указание на отмену ранее составленных завещаний. Истец считает, что ФИО29 не имел намерений отменить ранее составленное завещание на квартиру, он заблуждался относительно пункта завещания об отмене ранее составленного завещания на квартиру и включение указанного пункта не являлось реальным волеизъявлением наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Чеботарева О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что доводы истца не являются основаниями для признания завещания недействительным в части, поскольку недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не приведено. Завещание ФИО30 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО2, оформлено и удостоверено по всем требованиям законодательства РФ, является законным и верным. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя по распоряжению имуществом на случай смерти, завещателю нотариусом разъяснены смысл, значение и правовые последствия завещания, порядок его отмены (изменения). ФИО31 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью заверил, что текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещания оно полностью прочитано, описок и опечаток, имеющих существенное значение не имеется. Также пояснил, что включение в завещание положений об отмене ранее составленных завещаний сделано по волеизъявлению ФИО32., поскольку данные положения не имеют бланкетный характер.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был извещен, предоставил в суд письменные пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что с ФИО33. знаком более <данные изъяты> лет. ФИО34 не скрывал плохих отношений со своими дочерями, а также содержания составленных им завещаний. ФИО35 был инициатором составления завещания и он был полностью уверен, что ДД.ММ.ГГГГ отменяет завещание, составленное ранее у нотариуса ФИО2 именно в отношении сбережений и денежных средств и указанное завещание не касается квартиры. В устном разговоре ФИО36 говорил, что принял решение завещать квартиру ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1, 2 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО37 которому при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства.

При жизни ФИО38 составил завещания:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> которую он завещал ФИО6, а в отношении денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>, и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, которые он завещал ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, которую он завещал ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств по любым договорам (соглашениям) с <данные изъяты>, и <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, которые он завещал ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом ФИО2 Согласно п. № завещания все ранее совершенные завещания отменены.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39 обратились: ФИО7 – на основании завещания, ФИО3 по всем основаниям как дочь умершего.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 не желал отменять завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждался в формулировке об отмене ранее составленных завещаний, поскольку хотел изменить ранее составленное завещание только в отношении денежных средств.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО41 и ФИО42 пояснили, что они знали ФИО43., который при жизни говорил, что спорную квартиру он завещает ФИО1 С дочерями у ФИО44 были плохие отношения.

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия заблуждения у наследодателя при составлении завещания в оспариваемой части при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так согласно материалам дела ФИО45 неоднократно составлял завещания на одно и тоже имущество, в том числе и спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он завещал ее ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 При этом составляя завещание на спорную квартиру в пользу ФИО1 он не отменил предыдущее завещание напрямую, а воспользовался положениями статьи 1130 ГК РФ, согласно которой последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Вместе с тем составляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 указал, что он отменяет все ранее составленные завещания, то есть не воспользовался положениями статьи 1130 ГК РФ, как поступил в предыдущий раз, кроме того завещание в отношении денежных средств было составлено ранее только одно.

Волеизъявление ФИО47 о том, что он отменят все ранее совершенные завещания, выделено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ жирным шрифтом и указанная формулировка не подлежит двоякому толкованию. Как указал нотариус ФИО2 при составлении завещания он внес данный пункт по воле ФИО48., разъяснил последнему последствия указанного волеизъявления, после составления завещания оно было прочитано вслух до его подписания, подписано завещателем и выдано ему.

Из завещания следует, что ФИО49 были разъяснены положения ст. 1130 ГК РФ, что он в любое время отменить или изменить завещание, однако ФИО50 при жизни указанным правом не воспользовался.

Доводы стороны истца о том, что при жизни ФИО51 говорил, что оставит квартиру в пользу ФИО1 не означает, что указанное было действительной волей завещателя, поскольку завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ). Данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку. Оспариваемые завещание подписано наследодателем собственноручно, составлено в надлежащей форме; волеизъявление выражено однозначно и не содержит иного толкования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> к ФИО3, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты> о признании завещания недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов