Судья Павлова К.П. Дело № 33а-9707/2023 А-3.025
УИД 24RS0013-01-2023-002009-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 г., которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 21.07.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский», прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, следователям данного отдела ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий ответчиков в части отказа возвратить незаконно удерживаемое имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser (Тойота Ланд Крузер)200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 8000000 руб., а также бирки на золотые изделия; о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 8000000 руб., компенсации морального вреда 10000000 руб.; признании незаконным административного протокола № 885716 от 11.08.2019 г.
Определением судьи от 21.06.2023 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - при его подаче заявитель не уплатил государственную пошлину. В оспариваемом определении судья указал, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении заявления ФИО5 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины судьей отказано, о чем вынесено отдельное определение от 21.06.2023 г.
Не согласившись с определением от 21.06.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания, единолично.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3).
Основания и порядок оставления искового заявления без движения предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом оставление искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку часть 2 указанной выше нормы предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.
По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в случае, если это не допускается ГПК РФ и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения ГПК РФ не предусмотрена и вынесение указанного выше определения не исключает возможность дальнейшего движения дела. При подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по частной жалобе.
При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по частной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 г. об оставлении искового заявления без движения.
Возражения относительно оспариваемого определения суда могут быть включены ФИО1 в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления в случае его вынесения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.06.2023 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский», следователям данного отдела ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, о признании действий, протокола незаконными, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Штей