Решение по делу № 2-1655/2022 от 08.11.2022 - об обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания Московского района города Твери» ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери», закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Московского района города Твери» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с августа 2020 года, квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного трехэтажного дома.

С момента приобретения квартиры ее регулярно затапливает во время дождя и в период таяния снега, с потолка квартиры течет вода из-за аварийного состояния крыши дома.

Истец неоднократно обращалась к ООО «ГУК Московского района города Твери», однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

С письменным заявлением истец обращалась 18 октября 2021 года, из ответа на обращение следует, что при осмотре, кровля имеет многочисленные дефекты, допущенные при строительстве, которые возможно устранить в рамках гарантийных обязательств застройщиком ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ».

Каких-либо действий со стороны управляющей компании в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, для устранения причин протечек кровли предпринято не было.

В период очередного таяния снега истец обратился к ответчику и 24 февраля 2022 года был произведен осмотр квартиры, и составлен акт от 25 февраля 2022 года о залитии квартиры №53.

При обследовании квартиры установлено: квартира 2-х комнатная, находится на 3 этаже, ремонт квартиры не закончен, так как идет залитие. Комната 21- м.кв. затекание по периметру, стены отштукатурены, окрашены, потолок плиты бетонные не отделан, пол ламинат имеет набухание 1 м.кв., Кухня: стены оштукатурены, окрашены, потолок – бетонные плиты не отделан, течь по стене, прилегающей к туалету, где находится вытяжной короб. Прихожая: имеется намокание стены и потолка из бетонных плит- потолок не отделан.

Выводы: течь происходит с кровли, возможно отсутствие покрытия на парапете и разрешения вытяжного короба.

Согласно отчету №6913 об оценке величины затрат на восстановительный ремонт (возмещение ущерба вследствие залива), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 209 600 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит обязать произвести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскать убытки в размере 209 600 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от 01 июня 2022 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик многоквартирного жилого дома ЗАО «РИКА Инжиниринг».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери» ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенной управляющей компанией, досудебного исследования залитие квартиры истца происходит в результате нарушение строительных норм и правил ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» при производстве строительства крыши. Недостатки крыши являются производственными дефектами и поскольку многоквартирный дом находится на гарантии, следовательно именно на застройщики ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» лежит обязанность по устранению указанных недостатков.

Представителя ответчика ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирной жилой дом был введен в эксплуатацию, никаких претензий по кровле не предъявлялось, полагает, что протечки происходит из-за ненадлежащего обслуживания Управляющей компанией кровли жилого дома.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах разумного срока товар, переданный продавцом покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после наступления которой риски обнаружения скрытых недостатков перераспределяются. Предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец. Если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, исходят из того, что за данные недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственниками квартиры <адрес> в г. Твери, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является застройщиком объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №69-ru690304000-73-2019.

30 апреля 2020 года между ООО «ГУК Московского района города Твери» и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Твери.

ООО «ГУК Московского района города Твери» по настоящий момент является управляющей компанией указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры в результате аварийного состояния кровли.

В период таяния снега истец обратился в ООО «ГУК Московского района города Твери» с заявление о залитии квартиры и 24 февраля 2022 года был произведен осмотр квартиры.

Актом залития квартиры от 25 февраля 2022 года установлено: квартира 2-х комнатная, находится на 3 этаже, ремонт квартиры не закончен, так как идет залитие. Комната 21- м.кв. затекание по периметру, стены отштукатурены, окрашены, потолок плиты бетонные не отделан, пол ламинат имеет набухание 1 м.кв., Кухня: стены оштукатурены, окрашены, потолок – бетонные плиты не отделан, течь по стене, прилегающей к туалету, где находится вытяжной короб. Прихожая: имеется намокание стены и потолка из бетонных плит- потолк не отделан.

Выводы: течь происходит с кровли, возможно отсутствие покрытия на парапете и разрешения вытяжного короба.

Для причины определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант – Оценка». Согласно акту экспертизы №6913 итоговая величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет 209 600 рублей.

31 марта 2022 года истцом в адресу ООО «ГУК Московского района города Твери» направлена претензия с требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 492 600 рублей.

Требования истца удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, а также о проведении работ, истец ссылалась на факт затопления ее помещения в виду аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ООО «ГУК Московского района города Твери» ФИО3 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заливы принадлежащей истцу квартиры происходят по причине некачественного строительства кровли многоквартирного жилого дома. Указанный жилой дом находится на гарантии следовательно ответственность должен нести застройщик.

С целью определения наличия повреждения на кровельном покрытии, а также причиной их образования, по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО5

Согласно судебному заключению №4277 экспертом ФИО5 сделан вывод, что кровля (кровельное покрытие) жилого дома <адрес> в городе Твери не соответствует п. 5.28, п. 5.29, СП 17.13330.2011 «Кровля», п. 5.1.21, 5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровля», п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Не соответствует Инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов.

Конструкция кровли жилого дома <адрес> в городе Твери имеет следующие повреждения или недостатки: гидроизоляционный (водоизоляционный) ковёр в местах примыкания кровли к парапетам не заведён на верхнюю грань парапета; гидроизоляционный (водоизоляционный) ковер в местах примыкания кровли к парапетам не закреплён металлической прижимной рейкой на саморезах, на обрезе гидроизоляции под парапетной плитой отсутствует слой герметика; рядом с вентиляционной шахтой имеется вздутие, так называемый воздушный пузырь; рядом с вентиляционной шахтой выявлен разрез полотна верхнего слоя гидроизоляции; отсутствует общий зонтик из оцинкованной стали в центре вытяжки вентиляционной шахты; примыкание фартука отлива воды вентиляционной шахты выполнено без штробы. Между фартуком из оцинкованной стали и кирпичной стеной имеются зазоры. Герметик на примыкание фартука к кирпичу отсутствует.

Причинами образования недостатков кровельного покрытия жилого дома являются дефекты монтажа и несоответствие работ требованиям строительным норм и правил, а также Инструкции по монтажу двухслойной кровли из направляемых материалов.

Перечень работ, необходимых для исправления выявленных недостатков кровли следующий: закрепить гидроизоляционный (водоизоляционный) ковер в местах примыкания кровли к парапетам необходимо металлической прижимной рейкой на саморезах. На обрезе гидроизоляции и прижимной рейки выполнить герметизацию слоем герметика; сделать зазор между парапетной плитой и парапетом с внутренней стороны парапета гидрофобным раствором; выполнить общий зонтик из оцинкованной листовой стали над вытяжками в средней части вентиляционной шахты; удалить воздушный пузырь покрытие кровли рядом с вентиляционной шахтой. На месте пузыря выполнить заплатку; выполнить заплатку на месте разрыва полотна верхнего слоя гидроизоляции; выполнить штукатурку по периметру вентиляционной шахты на высоту более 250 мм.; выполнить штробу стене выше отштукатуренного участка по периметру вентиляционной шахты глубиной не менее 550 мм; заменить фартук из оцинкованной листовой стали и установить фартук штробу; нанести герметизирующую мастику на примыкании фартука из оцинкованной листовой стали к стене вентиляционной шахты сверху.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что кровельное покрытие на многоквартирном доме <адрес> в городе Твери имеет недостатка возникшие в ходе ненадлежащего строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям ч. 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что недостатки кровельного покрытия многоквартирного дома, выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования истца об обязании ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» провести ремонтные работы кровли, учитывая, что способ устранения недостатков выбран истцом и является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Оснований для возложения обязанности по ремонту кровли на управляющую компанию не имеется, поскольку доказательств позволяющих установить, что указанные недостатки возникли в ходе ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, стороной ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 206 ч. 2 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание осенне-зимний период, суд полагает правильным установить ответчику срок, в течение которого решение суда в части произведения ремонта крыши, должно быть исполнено, - в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, а именно от 28 июля 2015 года, поскольку первая квартира была передана дольщикам ФИО6, ФИО7 в 2015 году не принимается судом, поскольку основана на ошибочном применении нормы права.

Как следует из решения Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, дольщикам ФИО6 и ФИО7 жилое помещение было передано по акту приема-передачи 25 марта 2020 года и по указанную дату в пользу Притыченко была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнения застройщиком своих обязательств по исполнению договора.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 209 600 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на правоотношения, по договору долевого участия, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированнй Федеральным законом №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Применительно к ст. 15 ГК Российской Федерации, при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суд принимает за основу представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» № 6913 от 15 марта 2022 года и взыскивает с ответчика ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ущерб в размере 209 600 рублей, иного размера убытков стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «ГУК Московского района города Твери» в отсутствие доказательств вины управляющей компании не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд указывает, что в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» заявления об устранении недостатков, а также требований о взыскании убытков, не направлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку истец не обращался к ответчику ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» с требованием об устранении указанных в иске недостатков, взыскании убытков, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств у суда не имеется. Следовательно также не имеется оснований для начисления неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания ФИО1 в связи с некачественным строительством многоквартирного жилого дома застройщиком ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец ФИО1 не обращался к ответчику ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» с требованием об устранении указанных в иске недостатков, взыскании убытков, вина ответчика установлена, в судебном заседании, основания для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1, понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, чеком, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ».

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №21022205 от 21 февраля 2022 года на сумму 20 000 рублей, предметом которого является юридическое сопровождение; договором №21022204 от 21 февраля 2022 года на сумму 30 000 рублей, предметом которого является оформление юридических документов; кассовым чеком на сумму 50 000 рублей от 21 февраля 2022 года.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, а именно: ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 26 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 11 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 08 ноября 2022 года учитывая объем выполненной работы, (участие в судебном заседании) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1003/2022-2з от 10 марта 2022 года, актом выполненных работ от 17 марта 2022 года, чеком на сумму 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> об обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> произвести ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> в городе Твери в течении двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> убытки причиненные в результате залива в размере 209 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери» отказать.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в размере 5 296 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова