УИД 31RS0020-01-2022-005706-60 Дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 26 » января 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (заявление от 10.11.2022), в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
19 марта 2022 г. в г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент госрегзнак №, под управлением ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ и TOYOTA CHASER госрегзнак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое 18.04.2022 выплатило страховое возмещение в размере 46500 руб., 19.05.2022 произведена доплата по претензии в размере 4100 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 12.09.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20400 руб. Решение исполнено финансовой организацией 21.09.2022.
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты 144200 руб., расходы по экспертизе 7000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.
Ответчик (извещение 80402379585434 вручено 23.01.2023) не явился. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, ФИО1 29.03.2022 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, 18.04.2022 осуществлена выплата денежных средств в размере 46500 руб. (платежное поручение № 480230). Страховщиком с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было организовано проведение исследования, согласно экспертному заключению от 29.03.2022 № 2125773, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 46500 руб., без учета износа – 74794,42 руб.
23.04.2022 ФИО1 направил в финансовую организацию заявление о наличии разногласий, АО «АльфаСтрахование» произвело 19.05.2022 доплату страхового возмещения в размере 4100 руб. (платежное поручение № 605255). При рассмотрении претензии, АО «АльфаСтрахование» было повторно организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению от 12.03.2022 №2159983, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83416 руб., с учетом износа 50600 руб.
Не согласившись с определенным страховщиком страховым возмещением, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, понеся расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2022.
23.06.2022 ФИО1 направил страховщику претензию, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возместить убытки по экспертизе. В обоснование требований представил заключение эксперта-техника № 2-06С-22 от 20.06.2022, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 215200 руб., с учетом износа 118200 руб.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 164600 руб., расходы по экспертизе в сумме 7000 руб., решением № У-22-95925/5010-007 от 12.09.2022 года Финансовым уполномоченным удовлетворены в части требования потребителя, в его пользу с финансовой организации взыскана доплата страхового возмещения в размере 20400 руб.
В основу решения положено экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 29.08.2022 № 585, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 126100 руб., с учетом износа 71000 руб.
АО «АльфаСтрахование» произведена доплата 21.09.2022 в размере 20400 руб., что подтверждается платежным поручением № 114232.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При подаче заявления страховщику, истцом в графе 4.2 указан вариант перечисления денежных средств в безналичной форме, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ФИО1 не заявлял требования о понуждении страховщика в осуществлении восстановительного ремонта ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежало осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты в размере, определенном вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № 2-06С-22 от 20.06.022. Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведен при использовании сертифицированного программного обеспечения ПС-Комплекс, произведен подбор каталожных номеров запасных частей с идентификацией по VIN. Сведения о стоимости указанных деталей имеются в справочнике РСА, экспертом распечатаны скриншоты.
Экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 29.08.2022 № 585, проведенное при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также судебное экспертное заключение №155/22 от 21.12.2022 ООО «СтройТехЭксперт», не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта ТС.
С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47200 руб. (118200 руб. – 46500 руб. – 4100 руб. – 20400 руб.), требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.
В силу положений статей 15, 392 ГК РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба в размере 7000 руб. являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 47200 руб., что составляет 23600 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном размере, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не установлено.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Интересы истца представляет ФИО2, согласно соглашения об оказании юридической помощи и расписки от 10.10.2022, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 20000 руб. (1000 руб. – консультация, 5000 руб. – составление иска, 14000 руб. – представительство в суде).
Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 20000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по экспертизе в размере 3300 руб. (чек-ордер от 14.11.2022), на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2126 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 47200 руб., расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 23600 руб., расходы на оплату услуг представителя 6600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 2126 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 31 января 2023 года.