№ 33-10058/2023
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Малахова О.В.
Дело №2-687/2023
52RS0007-01-2022-005176-68
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО Мебельный салон «Ваш стиль» адвоката Нескиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО Мебельный салон «Ваш стиль»
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ООО Мебельный салон «Ваш стиль» о защите прав потребителя,
по встречному иску ООО Мебельный салон «Ваш стиль» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Мебельный салон «Ваш стиль» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.
Между ФИО1 и ООО Мебельный салон «Ваш стиль» был заключен договор купли-продажи мебели № ОМ-064 от 11.07.2022.
Согласно п.1.1 договора, истцу должны быть переданы диван раскладной "Консул-2020" 3М; кресло "Консул-2020" 12. Общая стоимость товара по договору составила без учета стоимости доставки *** руб.
При заключении договора 11.07.2022 истцом было оплачено *** руб., платеж в размере 154168 руб. произведен 01.09.2022.
03.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере *** руб., однако, в удовлетворении требований ему было отказано.
ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ОМ-064 от 11.07.2022, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в размере 1%, начиная с 14.09.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
ООО Мебельный салон «Ваш стиль» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 11.07.2022 между обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №ОМ-О65. Согласно п. 1.1 договора, поставщик принимает заказ на мебель, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, изготовленную согласно данным, указанным в настоящем договоре (набор мягкой мебели "Консул-2020").
В силу п. 4.4 договора, покупатель обязуется забрать товар в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад поставщика в г. Дзержинск.
Как следует из п. 4.5 договора, в случае невозможности отгрузки товара в сторону покупателя в пятидневный срок с момента поступления товара на склад поставщика, товар считается оставленным на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения на складе поставщика составляет 50 руб. /1 кв.м в сутки.
Согласно п.4.6 договора, бесплатное ответственное хранение на складе поставщика возможно при 100% оплате товара (после его прихода на склад в течение 3 рабочих дней). Срок бесплатного хранения согласовывается отдельно, но не более 30 календарных дней.
29.08.2022 заказанный набор мебели "Консул-2020" поступил на склад истца.
19.09.2022 общество посредством направления уведомления по электронной почте в адрес покупателя, напомнило последнему, что набор мебели прибыл на склад в г. Дзержинск Нижегородской области и будет находиться на складе на бесплатном ответственном хранении до 28.09.2022 включительно. С 29.09.2022 товар будет считаться оставленным на платное ответственное хранение на складе поставщика, согласно п. 4.5, 4.6 договора.
Набор мебели "Консул-2020": диван раскладной "Консул-2020" 3м. + кресло "Консул-2020" 12 занимает в сумме 3,1 кв.м складской площади. Таким образом, стоимость ответственного хранения за 1 сутки составляет *** руб.
Письмом № 17 от 28.09.2022 ответчик был уведомлен об окончании срока бесплатного ответственного хранения и о стоимости дальнейшего хранения набора мебели, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 60600776092111.
На 15.12.2022 набор мебели "Консул-2020" хранится на складе поставщика 78 дней (с 29.09.2022 по 15.12.2022).
ООО Мебельный салон «Ваш Стиль» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу *** руб. за ответственное хранение набора мебели "Консул-2020" по договору №ОМ-О65 от 11.07.2022 за период с 29.09.2022 по 15.12.2022, а также за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.58-60).
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО Мебельный салон «Ваш стиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <...>, с общества с ограниченной ответственностью Мебельный салон «Ваш стиль» денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Мебельный салон «Ваш стиль» в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Встречные исковые требования ООО Мебельный салон «Ваш стиль» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО Мебельный салон «Ваш стиль» в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.497 ГК РФ.
Суд пришел к неверному выводу о том, что набор мебели «Консул 2020» не является мебельным гарнитуром. Размер денежных средств, возвращаемых покупателю, заранее определен сторонами в размере 20% от суммы договора и уточнению, изменению не подлежит, следовательно, предоставление доказательств расходов не требовалось. Считает, что требования о взыскании расходов за ответственное хранение товара являются обоснованными.
Ссылается на нарушение правил подведомственности, определенной условиями договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между сторонами был заключен договор № ОМ-065 купли-продажи набора мягкой мебели "Консул 2020", состоящего из дивана раскладного "Консул 2020" 3М L2100/B1000/H960 стоимостью *** руб., кресла "Консул 2020" 12 L1000/B1000/H960 стоимостью *** руб. Всего стоимость набора составила *** руб. Тон и ткань определены как для дивана, так и для кресла - 120 гр. № 1068, венге. Срок выполнения заказа определен сторонами в размере 80 рабочих дней (л.д.49-53).
Из иска и объяснений представителя ФИО1 установлено, что перед заключением договора истец ознакомился с образцом мебели на сайте производителя, сделал заявку и после телефонного звонка менеджера приехал в салон, расположенный в ТЦ «Открытый Материк» с целью оформления договора купли-продажи товара по выбранному образцу, цвет дивана и кресла истец выбирал на сайте, образца ткани не видел.
В соответствии с пп. 2.5, 2.8 договора, истец внес предоплату в размере *** руб. 11.07.2022. После сообщения о поступлении товара на склад продавца, истец 01.09.2022 внес оставшуюся часть стоимости товара в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что 03.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от получения набора мебели и возврате оплаченных денежных средств, причина была указана – изменение семейных обстоятельств (л.д.19).
Письмом от 06.09.2022 общество отказало в возврате всей стоимости товара, ссылаясь на ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, предложив возвратить денежные средства за вычетом 20% стоимости, согласно п. 6.2 договора (л.д.20).
При этом общество денежные средства даже за вычетом 20% не возвратило.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что положения действующего законодательства предоставляют потребителю, который приобрел товар по образцу, возможность отказаться от договора в любое время до передачи товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что судом не установлено обязанности встречного ответчика ФИО1 забрать поставленную мебель, следовательно, и оплатить ее хранение свыше установленного договором срока на складе продавца.
Доводы жалобы о том, что набор мебели «Консул 2020» является мебельным гарнитуром, отклоняется судебной коллегией, поскольку диван и кресло хотя и приобретены истцом одновременно, но при этом как кресло, так и диван могут приобретаться отдельно, и их покупка не поставлена в зависимость друг от друга.
При этом мебельный гарнитур представляет собой группу изделий, предназначенных для обустройства определенной функциональной зоны помещения, должен иметь единое наименование и именоваться как гарнитур.
В данном случае, приобретенные истцом диван и кресло имеют стандартные размеры, цвет и стиль, предложенные производителем, следовательно, данный набор не имеет индивидуально определенных свойств и не может быть использован исключительно потребителем ФИО1, мебельным гарнитуром не являются.
Ссылки заявителя на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 492,494 ГК РФ, на правильность принятого решения не влияют.
Действительно, истец, ознакомившись с товаром на сайте производителя, договор заключил в салоне, приобретя товар по образцу, поскольку установлено, что такого товара в момент заключения договора в наличии не было, тем самым положения ст. 497 ГК РФ применены судом верно.
Истец был вправе отказаться от товара, приобретенного по образцу, а продавец должен возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму за вычетом возможных расходов по исполнению договора.
Более того, в договоре стороны предусмотрели возможность отказа покупателя от товара с компенсацией издержек поставщика, которые составляют 20% от суммы договора, после реализации товара поставщиком.
С учетом того, что договор купли-продажи быть заключен на основании выбора товара на сайте производителя по образцу, от товара истец отказался, тем самым имелись основания для взыскания стоимости товара, а также для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, без учета вычета 20% от стоимости товара, поскольку в целом о наличии каких-то расходов обществом не заявлено, документов не представлено, кроме расходов на хранение, о которых ответчик заявил во встречном иске.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов за ответственное хранение товара являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку заявление истца от 03.09.2022 содержало уведомление о расторжении договора, то договор купли-продажи № ОМ-065 от 11.07.2022 считается расторгнутым 03.09.2022, следовательно, у ФИО1 не возникло обязанности по оплате стоимости хранения мебели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Нижнего Новгорода, со ссылкой на п. 8.2 договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен с ФИО1 как с физическим лицом.
Поскольку заявленные требования не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и не относятся к экономическим спорам, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и постановил решение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Мебельный салон «Ваш стиль» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: