Дело № 2-116/2023

УИД91RS0021-01-2022-001552-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выдели доли земельного участка и жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перерасчете долей, определении долей, определении порядка пользования жилыми домами и земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли (жилого дома) и земельного участка в котором просила:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,3 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

- выделить в натуре в собственность ФИО1 жилой дом площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом в целом.

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: №, площадью 1105 +/- 11.63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок кадастровый номер: №, площадью 1105 +/- 11.63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признав за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок в целом.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом (кадастровый номер: №) площадью 52,0 кв.м., жилой дом (кадастровый номер: №) площадью 55,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами общей долевой собственности. Истцу в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома принадлежит ? доля жилых домов. Другими участниками долевой собственности на обозначенные жилые дома (сособственниками) с общей долей в праве в размере ? доли, являются ФИО2 с долей в размере ? + 1/12, ФИО3 с долей в размере ? +1/12, ФИО4 с долей в размере 1/12. Также объектами общей долевой собственности сторон являются земельный участок (кадастровый номер: №) площадью 995 +/- 11.04 кв.м., земельный участок (кадастровый номер: №) площадью 1105 +/- 11.63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит 3/5 (три пятых) доли земельного участка, другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО2 с долей в размере 2/15 + 2/45, ФИО3 с долей в размере 2/15 + 2/45, ФИО4 с долей в размере 2/45. Кроме того, истцу в праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером: №. Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО2, с долей в размере 2/15 + 2/45, ФИО3 с долей в размере 2/15 + 2/45, ФИО4 с долей в размере 2/45.

Между участниками долевой собственности (сособственниками) на обозначенные объекты недвижимого имущества исторически сложился фактический порядок пользования указанными объектами недвижимости. Согласно сложившегося порядка пользования, в фактическом пользовании истца находится жилой дом площадью 55,3 кв.м. (кадастровый номер: №) расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1105 +/- 11.63 кв.м. (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес> обстоятельства подтверждаются тем, что между ФИО1 и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены долей жилых домов и долей земельных участков, по условиям которого стороны пришли к соглашению о мене принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей жилых домов и земельных участков. При этом, как усматривается из пункта 1.4. приведенного Договора, стороны пришли к соглашению, что в результате проведения мены подлежит регистрации право собственности на жилой дом кадастровый номер №, земельный участок кадастровый номер № за ФИО1, что подтверждается приведенным Договором. Однако в виду того, что названный договор был заключен в простой письменной форме, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в государственной регистрации перехода права, сославшись на установленную законом процедуру нотариального удостоверения подобных сделок по отчуждению долей. В последующем сособственник 1/12 долей на указанные выше жилые дома и 2/45 долей на указанные земельные участки ФИО4 отказалась заключать соглашение о способе и условиях выдела доли истца ФИО1 в натуре. Стороны спора добровольно во внесудебном порядке достигнуть соглашение о способе и условиях выдела доли истца в натуре в общем имуществе, на которое распространяется режим долевой собственности не могут. Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о пересчёте долей, определении долей, определении порядка пользования жилыми долями и земельными участками, которое в последующем было уточнено, в котором просил:

- пересчитать доли в праве общей долевой собственности на жилые дома № и № со всеми хозяйственными постройками и самовольными строениями на земельных участках № и №, увеличив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок № и на дом кадастровый номер №, определить равной 2/12 (или 1/6);

- определить порядок пользования общей долевой собственностью на жилые дома с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером № со всеми хозяйственными постройками и самовольными строениями на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, с учётом ранее сложившегося порядка пользования, выделив ФИО4 в пользование жилой <адрес>:23:030106:275, соответствующую часть хозяйственных построек и соответствующую часть земельных участков.

Исковые требования мотивированы, тем, что истцу ФИО4 принадлежит 2/45 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание сарай, находящийся по адресу: <адрес>ёлое, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 25,8 кв.м.; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером № и на жилой дом, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>ёлое, <адрес>; а также 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1105 (одна тысяча сто пять) кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>ёлое, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; 2/45 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 995 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>ёлое, <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки являются единым целым земельным участком площадью 2100 кв.м., которые принадлежали её бабушке. Жилые дома с кадастровыми номерами № и № это единый дом под одной крышей, половина которого расположена на одном земельном участке, вторая половина – на втором. На земельных участках, кроме двух домов и сарая, есть ещё один самовольно выстроенный жилой дом.

Кроме ФИО4, собственниками этих домовладений являются её брат и сестра ФИО3 и ФИО2, а также ещё один собственник домовладения ФИО5 (настоящим собственником является Марк – внук ФИО5). Ранее (ещё со времён жизни обеих бабушек), между сособственниками сложился определённый порядок пользования домовладением: на свободной части участка с кадастровым номером № был построен дом, которым пользовалась одна бабушка, и которым сегодня пользуется сособственник ФИО5 (внук Марк); половиной второго дома (№) на земельном участке № пользуются брат и сестра истца ФИО4 ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО2 и к этой половине есть отдельные ворота, отдельное крыльцо вход в дом и т.д.; второй половиной указанного дома (№) на земельном участке № пользовалась истец, и к этой половине есть отдельные ворота, отдельное крыльцо вход в дом и т.д. Свою половину дома она содержит сама. Однако в последнее время между ней и ответчиками начали возникать конфликты из-за того, что после вступления в наследство, они хотят распорядиться домом, в том числе и долей истца. С учётом противодействия остальных сособственников в реализации права собственности истца на жилые дома и земельные участки, достигнуть договорённости между ними не получается, истец считает, что определить доли сособственников возможно только в судебном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Акулов С.М. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) и её представитель адвокат Сошнев И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив правовые позиции сторон приходит к следующему.

Согласно же пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм и их толкования, требование о выделе в натуре доли является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, наследниками по закону, принявшими наследство являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером № и на жилой дом, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 52,0 кв.м., а также ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 55,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Кроме того, долевыми собственниками на вышеуказанные жилые дома являются ФИО2, которой принадлежит ?+1/12 доли, ФИО3, которому принадлежит ?+1/12 доли, а также ФИО4, которой принадлежит 1/12 доли указанных жилых домов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов –индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 135, 142,152).

В соответствии с соглашением собственников вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была осуществлена регистрации права двух образованных земельных участков в результате раздела земельных участков площадью 1119 кв.м. и 981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО1 3/5 доли, за ФИО7 2/15 доли, ФИО3 2/15 доли, за ФИО2 2/15 доли.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли, принадлежащего ей на момент смерти имущества, а именно двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> наследниками по закону, принявшими наследство стали ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые приняли по 2/15 доли вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находятся земельный участок, площадью 995 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1105 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/5 доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Долевыми собственниками указанного земельного участка являются ФИО2 с долей в размере 2/15+2/45, ФИО3 с долей в размере 2/15+2/45, ФИО4, которой принадлежит 2/45 доли.

Кроме того, истцу ФИО1 принадлежит 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками указанного земельного участка являются ФИО2, ФИО3, которым принадлежит по 2/15 +2/45 доли, ФИО4, которая является собственником 2/45 доли вышеуказанного земельного участка.

Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером: №, последний состоит из следующих помещений: 2-<адрес>ю 7,0 кв.м., 2-<адрес>ю 6,8 кв.м., 2-<адрес>ю 7,1 кв.м., 2-<адрес>ю 7,9 кв.м., 2-<адрес>ю 3,5 кв.м., 2-<адрес>ю 7,5 кв.м., 2-<адрес>ю 12,2 кв.м. Итого по жилому дому 52,0 кв.м.

Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером: №, последний состоит из следующих помещений: 1-<адрес>ю 6,2 кв.м., 1-<адрес>ю 7,2 кв.м., 1-<адрес>ю 3,5 кв.м., 1-<адрес>ю 3,5 кв.м., 1-<адрес>ю 7,5 кв.м., 1-<адрес>ю 12,5 кв.м., 1-<адрес>ю 7,5 кв.м., 1-<адрес>ю 7,4 кв.м. Итого по жилому дому 55,3 кв.м.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования указанными объектами недвижимости.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – Сошнева И.В. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом сложившегося порядка пользования, с технической точки зрения выделить в натуре в собственность ФИО1 жилой дом, кадастровый №, площадью 55,3 кв.м., в соответствии с ? долей в праве собственности на жилые дома с кадастровыми номерами: 90:23:030109:274, 90:23:030109:275 не предоставляется возможным. Возможно выполнить доли с отступлением от идеальных долей.

Истцу ФИО1 экспертом предлагается выделить жилой дом, кадастровый №, площадью 55,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № тамбур площадью 6,2 кв.м., помещение № кухня площадью 7,2 кв.м., помещение № санузел площадью 3,5 кв.м., помещение № коридор площадью 3,5 кв.м., помещение № жилая комната, площадью 7,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 12,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,4 кв.м.

При предложенном варианте выдела указанного жилого дома в натуре в собственность ФИО1, следует, что истец должна выплатить денежную компенсацию ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 532001,5 рублей, за превышение её идеальной доли в жилом доме на 28,5 кв.м.

Учитывая предложенный вариант выдела жилого дома с кадастровым номером 90:23:030109:274, площадью 55.3 кв.м., в натуре в собственность ФИО1 на рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натуре в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:23:030109:265 площадью 1105, 0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцу ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 1105 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями, что на 155,0 кв.м. меньше, чем положено на 3/5 доли и на 383935 рублей меньше, чем положено на 3/5 доли и соответствует 53/100 доли. После выдела указанного земельного участка в собственность ФИО1 в фактическом пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 останется земельный участок кадастровый номер: №, площадью 995 кв.м.

Экспертами также определены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 90:23:030109:265, в границах которых находятся жилые дома с кадастровыми номерами №, № и хозяйственные постройки. В границах земельного участка с кадастровым номером № находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,3 кв.м, летняя кухня литер «В», ? часть сарая лит. «Г», погреб лит. «п/Г», курятник лит. «Д», коровник литер «З», уборная литер «И», навес литер «Т» (некапитальное).

В границах земельного участка кадастровый номер № находится жилой дом кадастровый номер № площадью 52 кв.м., гараж лит. «К», ? часть сарая литер «Г», сарая литер «Л», уборная лит. «М», сарай лит. «Н», баня лит. «П», навес лит. «Р», душ лит. «С».

При этом учитывая планировку и техническое состояние вышеуказанных жилых домов, а также количество совладельцев и их доли следует, что не представляется возможным разделить жилые дома между всеми совладельцами с прекращением права общей долевой собственности. Экспертом предложен вариант выдела доли истцу ФИО1 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также экспертом на рассмотрение суда предложен порядок пользования жилым домом, кадастровый номер № площадью 52 кв.м, между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно предложенного варианта определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № площадью 52 кв.м, между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 нет необходимости выполнять какие-либо работы по перепланировке и переустройству жилого дома.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер № на котором расположен вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками в соответствии с идеальными долями не предоставляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Необходимо также отметить, что стороны в судебном заседании полностью согласились с выводами проведенной по делу экспертизы, её не оспаривали, указали, что она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –Сошнев И.В. не возражал против удовлетворения требований истца ФИО1, просил взыскать компенсацию за отступления от идеальных долей, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 –Акулов С.М. возражал против удовлетворения как первоначальных исковых требований ФИО1, так и против встречных исковых требований ФИО4, пояснив что возражает против удовлетворения первоначальных заявленных требований ФИО1, так как ответчики ФИО3, ФИО2 не хотят выплачивать компенсацию за отступления от идеальных долей. Вместе с тем, истцом ФИО1 такие требования заявлены не были.

Кроме этого, сторонами не оспаривалось, что выводы проведенной экспертизы в части выдела доли дома и земельного участка истцу ФИО1 сделаны исходя из фактического использования истцом и ответчиками вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, указанный экспертом вариант выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре истцу ФИО1 суд признает целесообразным, поскольку таковой выдел доли не потребует финансовых расходов. Кроме того, в результате такого раздела отсутствует необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а раздел жилого дома и земельного участка будет произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Также, с учетом выводом эксперта и предложенным им вариантом выдела доли домовладения и земельного участка, против которого стороны не возражали, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме в размере 532001,5 рублей.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, учитывая планировку и техническое состояние вышеуказанных жилых домов, а также количество совладельцев и их доли следует, что не представляется возможным разделить жилые дома между всеми совладельцами с прекращением права общей долевой собственности.

При этом экспертом на рассмотрение суда предложен следующий порядок пользования жилым домом, с кадастровый номер № площадью 52 кв.м, между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4

Совладельцу ФИО4 в индивидуальное пользование предлагается выделить в жилом доме с КН:№ помещение № жилую комнату площадью 7,5 кв.м, (в приложении № раскрашено зеленым цветом)

Совладельцу ФИО2 в индивидуальное пользование предлагается выделить в жилом доме с КН:№ помещение № жилую комнату площадью 12,2 кв.м, (в приложении № раскрашено коричневым цветом).

Совладельцу ФИО3 в индивидуальное пользование предлагается выделить в жилом доме с КН:№ помещение № жилую комнату площадью 7,1 кв.м., помещение № жилую комнату площадью 7,9 кв.м, (в приложении № раскрашено серым цветом).

В общее пользование совладельцам ФИО4, ФИО2, ФИО3 эксперт предлагает выделить следующие помещения (в приложении № раскрашены желтым цветом): помещение № тамбур площадью 7,0 кв.м., помещение № кухню площадью 6,8 кв.м., помещение № коридор площадью 3,5 кв.м. <адрес> помещений оставляемых в общее пользование совладельцев составляет 17,3 кв.м. Также в общее пользование троих совладельцев предлагается оставить хозяйственные постройки: гараж литер «К», /4 часть сарая литер «Г», сарай литер «Л», уборную литер «М», сарай литер «Н», баню литер «П», навес литер «Р», душ литер «С».

Тогда доля совладельца ФИО4 согласно предложенного варианта определения порядка пользования помещениями в жилом доме составит 12/100 доли (7,5+17,3:3): 107,3, доля совладельца ФИО2 согласно предложенного варианта определения порядка пользования помещениями в жилом доме составит 17/100 доли (12,2+17,3:3):107,3, доля совладельца ФИО3, согласно предложенного варианта определения порядка пользования помещениями в жилом доме составит 29/100 доли (15+17,3:3): 107,3.

Согласно предложенного варианта определения порядка пользования жилым домом с КН:№ площадью 52,0 кв.м, между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нет необходимости выполнять какие-либо работы по перепланировке и переустройству жилого дома.

При этом, определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками в соответствии с идеальными долями не предоставляется возможным.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО4 заявлены требования об увеличении её доли в праве общей долевой собственности, ввиду того, что после выделения дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1, доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в этих объектах прекращаются. Одновременно с этим прекращается доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на дом с кадастровым номером №. В этих объектах доля ФИО1 составляла ?, что равно 3/12, и эта доля по мнению ФИО4 должна быть распределена между совладельцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 поровну по 1/12 каждому. В целом истец просит долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на дом с кадастровым номером № определить равной 2/12 (или 1/6).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО4, так как прекращение права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с его выделом в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об изменении долей сторон спора в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в частности доли истца ФИО4– 2/12 (или 1/6) с 1\12 доли, поскольку такое изменение вызвано разделом исключительно жилого дома и земельного участка в натуре с отклонением от идеальных долей с взысканием соответствующей компенсации, которая приводит стороны в равное положение по сравнению с ранее существовавшими долями.

При таких обстоятельствах, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдели доли земельного участка и жилого дома подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о перерасчете долей, определении долей, определении порядка пользования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выдели доли земельного участка и жилого дома – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 жилой дом площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: № площадью 1105 +/- 11.63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок (кадастровый номер: №) площадью 1105 +/- 11.63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1105 +/- 11.63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

в целом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8 компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме в размере 532001,5 (пятьсот тридцать две тысячи один) рубль, 5 копеек

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перерасчете долей, определении долей, определении порядка пользования жилыми домами и земельными участками – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, с кадастровый номером № площадью 52 кв.м., между ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Выделить в пользование ФИО4 в жилом доме с кадастровым номером № помещение № жилую комнату площадью 7,5 кв.м, (в приложении № раскрашено зеленым цветом).

Выделить в пользование ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером № помещение № жилую комнату площадью 12,2 кв.м, (в приложении № раскрашено коричневым цветом).

Выделить в пользование ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером № помещение № жилую комнату площадью 7,1 кв.м., помещение № жилую комнату площадью 7,9 кв.м, (в приложении № раскрашено серым цветом).

Выделить в общее пользование совладельцам ФИО4, ФИО2, ФИО3 следующие помещения (в приложении № раскрашены желтым цветом): помещение № тамбур площадью 7,0 кв.м., помещение № кухню площадью 6,8 кв.м., помещение № коридор площадью 3,5 кв.м. <адрес> помещений оставляемых в общее пользование совладельцев составляет 17,3 кв.м.

Выделить в общее пользование совладельцам ФИО4, ФИО2, ФИО3 хозяйственные постройки: гараж литер «К», 1/4 часть сарая литер «Г», сарай литер «Л», уборную литер «М», сарай литер «Н», баню литер «П», навес литер «Р», душ литер «С».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.