Дело № 2-599/2023

54RS0003-01-2022-005010-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При помощнике Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Калинко Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Калинко Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ __, грузовой фургон, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __, принадлежащего Булкиной Н.М. под управлением Калинко Е.С. и автомобиля SUBARU LEGACY, 2004 г.в., регистрационный знак __, принадлежащего Волова А.В. под управлением Волова А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю автомобиля SUBARU LEGACY, xx.xx.xxxx.в., регистрационный знак __.

Согласно административному материалу, водитель Калинко Е.С., управлявший автомобилем марки ГАЗ __, грузовой фургон, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства ГАЗ __, грузовой фургон, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __, на момент ДТП была застрахована, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 308 600 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx, а также доплату страхового возмещения в размере 14800 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

Однако согласно страховому полису ХХХ __ на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ __ НА, грузовой фургон, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так как лицо, причинившее вред не включено в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323 400 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 434 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик Калинко Е.С. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства, почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения.

В судебное заседание третьи лица Булкина Н.М., Волов А.В. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Калинко Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу: ..., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ __ НА, грузовой фургон, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __, принадлежащего Булкиной Н.М. под управлением Калинко Е.С. и автомобиля SUBARU LEGACY, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __, принадлежащего Волова А.В. под управлением Волова А.В.

Согласно извещению о ДТП, документы были оформлены в соответствии п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции. Установлена вина в ДТП водителя автомобиля марки ГАЗ __ НА, грузовой фургон, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __, принадлежащего Булкиной Н.М. под управлением Калинко Е.С. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ст. 10.1 ПДД РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU LEGACY, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __ получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ __ НА, грузовой фургон, xx.xx.xxxx г.в., регистрационный знак __ - Булкиной Н.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ __ (л.д. 17 оборот). Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Потерпевший Волов А.В. обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 308 600 рублей (л.д. 25 оборот).

Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 14800 рублей (л.д. 26).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта, не представлено.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, Булкина Н.М. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме, так как выплата страхового возмещения в размере 323 400 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Калинко Е.С. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением в размере 6 434 руб. 00 коп. (л. д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 323 400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля 00 копеек, а всего 329 834 (триста двадцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:11.08.2023

Судья подпись ФИО2

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-599/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.