САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10116/2023УИД 78RS0018-01-2022-000622-81

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей с участием прокурорапри секретаре

Селезневой ФИО1 ФИО2 Ю.В. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Континент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – ФИО6 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Континент» с требованиями признать увольнение с должности директора по строительству на основании приказа от 24.01.2022 №1 незаконным; восстановить его в должности директора по строительству ООО «Континент» с 24.01.2022; внести в трудовую книжку запись в части исключения записи об увольнении ФИО4 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ за прогул; обязать ООО «Континент» подать в пенсионный орган уточнения в сведения о трудовой деятельности в части исключения записи об увольнении 24.01.2022, в части исключения приписки «по совместительству» в записи о приеме 02.11.2020 ФИО4 на должность директора по строительству по совместительству в ООО «Континент»; взыскании с ООО «Континент» в пользу ФИО4 неполученный им заработок в размере 8 008 рублей в день за время вынужденного прогула за период с 14.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; обязать ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы, присужденной к выплате; в случае неисполнения решения суда в части обязательства ООО «Континент» внести изменения/запись в трудовую книжку ФИО4, подать уточнения в сведения о трудовой деятельности ФИО4 в Пенсионный фонд РФ взыскать с ООО «Континент» в пользу истца судебную неустойку по 1500 рублей в день до даты фактического исполнения по каждому из заявленных требований и судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до даты фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в части обязательств ООО «Континент» уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы присужденной к выплате в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 02.11.2020 №6 был принят на работу в ООО «Континент» на должность директора по строительству с должностным окладом 138 000 рублей. Письмом от 22.01.2022 № 2 истец был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора и увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом за период с 28.12.2021 по 24.01.2022. Уведомлением от 31.05.2021, направленным в адрес работодателя, истец проинформировал работодателя о приостановке исполнения своих трудовых обязанностей на период до выплаты задержанной заработной платы в полном размере. Уведомлением от 24.12.2021 ООО «Континент» информировало истца о готовности 28.12.2021 произвести выплату заработной платы. Данное уведомление получено истцом 30.12.2021. Письмом от 09.01.2022 ФИО4, уведомил работодателя о готовности приступить к работе в первый рабочий день - 10.01.2022. В связи с неуказанием в трудовом договоре конкретного места работы, ФИО4 обязался выйти на работу по адресу нахождения работодателя. 10.01.2022 согласно ранее установленному графику работы, в 09.00 часов ФИО4 явился по месту нахождения ООО «Континент», однако в рабочее время отсутствовали как работники, так и генеральный директор ООО «Континент». В связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязательств, истец полагает, что законно отсутствовал на рабочем месте в спорный период.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Континент» №1 от 24.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; ФИО4 восстановлен на работе в ООО «Континент» в прежней должности – директора по строительству с 24.01.2022; с ООО «Континент» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2022 по 05.10.2022 в размере 911 111,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; ООО «Континент» обязано внести изменения в трудовую книжку ФИО4 путем исключения записи об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; подать в Управление пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу сведения о трудовой деятельности ФИО4 в части исключения записи об увольнении ФИО4 24.01.2022 с должности директора по строительству на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сведений о работе по совместительству в записи о приеме 02.11.2020 ФИО4 на работу; уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами; с ООО «Континент» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части внесения изменений и исключении записи об увольнении в трудовой книжке, направлении сведений о трудовой деятельности ФИО4 в Управление пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу, уплате страховых взносов – в размере 500 рублей в день по каждому из указанных требований; с ООО «Континент» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 611,12 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением в части снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала возможным изменить решение суда в части даты восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, отменить решение суда в части взыскания судебной неустойки, в остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по гражданскому делу №2-1760/2021 по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что приказом от 02.11.2020 №6 ФИО4 принят на работу на должность директора по строительству в ООО «Континент», трудовой договор заключен на неопределенный срок. 31.05.2021 в адрес работодателя ФИО4 направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы.

Вышеуказанным решением суда с ООО «Континент» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 690 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2021 по 21.10.2021 в размере 45 000,45 рублей, средний заработок в размере 96 244,20 рублей за 15 рабочих дней в периоде с 01.06.2021 по 22.06.2021, средний заработок за период вынужденной приостановки исполнения трудовых обязанностей в размере 6 416,28 рублей в день с 23.06.2021 по дату выплаты задержанной суммы заработной платы, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы – 134,40 рублей; ООО «Континент» обязан уплатить страховые взносы в порядке и размере, определяемые федеральными законами, от суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО4

24.12.2021 ООО «Континент» направило в адрес ФИО4 уведомление о готовности произвести выплату заработной платы 28.12.2021, возобновить работу с 28.12.2021 путем прибытия на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление получено ФИО4 30.12.2021.

30.12.2021 ООО «Континент» составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) о том, что ФИО7 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день 30.12.2021 с 14.00 по 18.00 час. Аналогичные акты составлены за 31.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022.

31.12.2021 ООО «Континент» в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 30.12.2021 (получено адресатом 08.01.2022).

В ответ на уведомление от 24.12.2021 ФИО4 направил в адрес работодателя ответ, в котором указал, что по состоянию на 09.01.2022 сумма заработной платы на основании решения суда по делу № 2-1760/2021 не выплачена, решение суда в добровольном порядке не исполнено. В связи с получением уведомления 30.12.2021 и отсутствием указания места работы, обязуется явиться по адресу местонахождения работодателя для возобновления работы в первый рабочий день после получения уведомления, т.е. 10.01.2022. Ответ на уведомление получен работодателем 19.01.2022.

Установлено, что 10.01.2022 истец прибыл на работу к 09.00 часам по месту нахождения ООО «Контитент», однако фактически не приступил к работе в связи с отсутствием доступа в офис ООО «Континент», отсутствием сотрудников и генерального директора ООО «Континент».

14.01.2022 в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10.01.2022 по 14.01.2022 (полученное истцом 19.01.2022).

19.01.2022 ФИО4 даны объяснения об отсутствии возможности возобновить исполнения трудовых обязанностей в связи с неисполнением работодателем обязательств.

24.01.2022 на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022 и 24.01.2022 ООО «Континент» издан приказ № 1 от 24.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным в период с 28.12.2021 по 24.01.2022 – п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из копии исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1760/2021, следует, что решение суда исполнено ответчиком 14.03.2022, в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2021 (дата, указанная в требовании работодателя возобновить работу) обязательства по выплате заработной платы ФИО4 не выполнены, уведомление вручено работнику лишь 30.12.2022, в первый рабочий день – 10.01.2022 ФИО4 явился на работу, однако заработная плата ФИО4 также не была выплачена, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 142 ТК РФ для приостановления работы, не отпали.

Поскольку работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику заработной платы, отсутствие работника на рабочем месте не может быть признано неуважительным, ответчиком при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы не учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО4, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа № 1 от 24.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Континент» в прежней должности – директора по строительству.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о восстановлении ФИО4 на работе с 24.01.2022г., поскольку работник должен быть восстановлен на работе со дня, следующего за днем увольнения, признанного незаконным - 24.01.2022 г., т.е. с 25.01.2022 г., поскольку 24.01.2022 г. являлось его последним рабочим днем.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Решением суда по делу № 2-1760/2021 установлен размер среднего заработка истца – 6 416,28 рублей в день.

Таким образом, за период с 15.03.2022 (с учетом уточенной позиции истца и выплаты за 14.03.2022 средней заработной платы) по 05.11.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 911 111,76 рублей (142 рабочих дня* 6416,28 рублей = 911 111,76 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете следует исходить из количества календарных дней, основан на неверном толковании трудового законодательства. Так, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Требование истца в части индексации установленного вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1760/2021 размера среднего заработка истца в порядке, установленном ст. 137 ТК РФ, за период с 01.01.2021 г. по август 2022 г. на основании информации Росстата об индексах потребительских цен на товары и услуги в Санкт-Петербурге, как правильно указал суд, не подлежит удовлетворению.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об индексации присужденной суммы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации применяются для индексации работодателем заработной платы работника, тогда как размер среднедневного заработка истца установлен решением суда, за период с 23.06.2021 по 14.03.2022 включительно средний заработок взыскан, решение суда исполнено, взысканная решением суда компенсация заработной платы за время вынужденного прогула может быть проиндексирована по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких требований, как справедливо указал суд, истцом не заявлялось.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Частично удовлетворяя требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены обстоятельства дела (существенность и длительность допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО4 на своевременную выплату ему заработной платы, установленный судом факт незаконного увольнения по порочащим основаниям, неуплата работодателем страховых взносов, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей). Суд апелляционной инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца, в связи с чем полагает возможным увеличить сумму взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки по праву, суд первой инстанции не учел характер рассмотренного спора. В рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7: указанная в ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несмотря на отсутствие доводов в жалобе ФИО4 относительной взысканной судебной неустойки и отсутствия апелляционной жалобы со стороны ООО «Континет» судебная коллегия, действуя в интересах законности полагает необходимым решение суда в указанной части отменить с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не отреагировал на ходатайство истца о вынесении частного определения по факту предоставления ответчиком в суд документов, имеющих признаки подложности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленные судом по представленным доказательствам обстоятельства дела не дают оснований для вынесения частного определения. Кроме того, согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не опровергают законности выводов суда первой инстанции и не образуют основания для апелляционного пересмотра судебного акта.

25.07.2023 г. представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения дела подано заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия не находит оснований для применения мер обеспечения иска по заявленному истцом трудовому спору.

Данных о том, что непринятие предложенных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не представлено.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доказательств того в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года изменить в части даты восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Континент» в должности директора по строительству с 25.01.2022 г.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части внесения изменений и исключении записи об увольнении в трудовой книжке, направления сведений о трудовой деятельности ФИО4 в Управление пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу, уплате страховых взносов – отменить. В удовлетворении требований ФИО4 в указанной части отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об обеспечении исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.