УИД №77RS0034-02-2025-001910-48

Дело №2-6036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройКомплект» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройКомплект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причиненного Обществу на общую сумму сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СтройКомплект» учреждено решением №1 от 11.04.2017 г. единственного учредителя фио и зарегистрировано в налоговом органе 18.04.2017 г. На основании данного решения Приказом №1 от 18.04.2017 г. фио назначена генеральным директором Общества. 01.06.2017 г. на должность коммерческого директора истца был принят ФИО1 (Приказ №1 от 01.06.2017 г.), которым на основании предъявленной им доверенности от ООО «Стройкомплект» № 08-11-218 от 08.10.2018 г. для реализации уставных целей Общества, открыты счета в филиале ПАО «Совкомбанк»: расчетный счет №<***>, расчетный счет №<***>, а также корпоративный карточный счет №40702810512920375252 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (справка б/н от 15.08.2024 г. ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный»), привязанный к указанным расчетным счетам. В свою очередь к карточному счету №<***> была привязана корпоративная карта №5335950853256171, выданная банком в пользу ООО «Стройкомплект», полученная ФИО1 по доверенности, который должен был распоряжаться данной картой в интересах ООО «Стройкомплект». Генеральный директор Общества фио с января 2022 г находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, поэтому осуществление финансово-хозяйственной деятельности было возложено на ФИО1 как на коммерческого директора истца. Выйдя из отпусков, генеральный директор истца выявила необоснованные списания с карточного счета № №<***> по указанной выше корпоративной карте в виде выдачи наличных денег ФИО1 самому себе, то есть ФИО1 в период с 04.03.2022 г. по 27.11.2023 г.г. снял через банкоматы денежные средства ООО «Стройкомплект» по корпоративной карте, не отчитавшись по ним и не предоставив встречного предоставления. Просьбы и требования отчитаться по снятым ФИО1 денежным средствам последний проигнорировал. В результате неправомерных действий, ФИО1 в период с 04.03.2022 г. по 27.11.2023 г. снял (обналичил) с корпоративной карты, в свою пользу денежные средства в размере сумма, не предоставив по ним ни встречного исполнения, ни отчетных документов, в связи с чем истец полагает, что ответчик будучи работником Общества причинил последнему материальный ущерб как работодателю на указанную сумму.

Представитель истца ООО «СтройКомплект» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик расходовал снятые с корпоративной карты денежные средства на нужды ООО «СтройКомплект». Между сторонами имелись трудовые отношения, и получение работником денежных средств под отчет регулируется нормами трудового законодательства. Также ссылалась на то, что нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, поскольку проверка, инвентаризация не проводилась, объяснения у ответчика не запрашивались. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска годичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплект», занимая должность коммерческого директора, что подтверждается приказом №1 от 01.05.2017 о приеме ответчика на работу, Сведениями о трудовой деятельности, предоставленными в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приказом №1 от 29.12.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком.

Истцом ответчику была выдана доверенность от 08.10.2018г., подписанная генеральным директором истца, на право представления интересов истца в ПАО «Совкомбанк» по вопросам открытия расчетного счета, в том числе с правом распоряжаться открытым счетом, подписывать платежные поручения и другие банковские документы.

На основании указанной доверенности ответчиком были открыты расчетные счета истца №<***>, №<***>,, а также корпоративный карточный счет №40702810512920375252 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (справка б/н от 15.08.2024 г. ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный»), привязанный к указанным расчетным счетам.

В свою очередь к карточному счету № №<***> была привязана корпоративная карта №5335950853256171, выданная банком в пользу ООО «Стройкомплект», полученная ФИО1 по доверенности, что ответчиком не оспаривается.

Используя указанную корпоративную банковскую карту, ответчик произвел снятие с нее денежных средств за период с 04.03.2022 г. по 27.11.2023 г. В общем размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами.

Срок полномочий по списанию денежных средств со счета был продлен выданной ответчику доверенностью на три года от 12.10.2021 года, т.е. до 25.01.2024 года.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Обществу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину работника.

Объяснения по факту причинения ущерба у ответчика не истребовались, проверка не проводилась, чем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям, истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере, истцом не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение Обществу спорных убытков, а равно не доказан сам факт причинения убытков Обществу.

Истцом не доказано, что денежные средства списывались ответчиком в своих интересах, что за счет указанных денежных средств производилась оплата в личных целях, и не в интересах Общества, самим истцом ответчику выдана доверенность на представление ФИО1 интересов организации.

Доказательств переводов денежных средств на личный счет ответчика за счет Общества суду не представлено, доказательств того, что при наличии доверенности от Общества ФИО1 действовал в ущерб организации в материалы дела также не имеется.

Какие убытки понесло Общество в результате переводов указанных денежных средств со счета организации в результате организационно-хозяйственной деятельности Общества в спорный период также не представлено.

Полномочия по снятию денежных средств не выходили за рамки выданной ответчику в спорый период доверенности, которая не была отменена, что также установлено решением Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года об отказе Обществу в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а причиной увольнения ответчика послужило подписанное ответчиком соглашение о расторжение договора с ООО «Компания Румянцево», что следует из служебной записки генерального директора фио от 29 декабря 2023 года.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах причинения ущерба истцу стало известно после увольнения ответчика не ранее 29.12.2023 года, исковое заявление подано в суд 25.12.2024 года (согласно входящему штампу), то есть с соблюдением годичного срока на обращение в суд. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, однако в иске отказано по иным основаниям.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина как с проигравшей стороны в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплект», ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: