№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола секретарем Нурматовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России пор Астраханской области, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительному производству №

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел арест принадлежащих ему объектов недвижимости, для определения их рыночной стоимости привлечен специалист-оценщик <данные изъяты> ФИО4.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества составляет 9757200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> приняты результаты оценки.

Полагает указанное постановление незаконным, нарушающими его права и законные интересы, поскольку реальная оценка имущества существенно занижена, в связи с чем просит признать постановление незаконным и отменить его, назначив судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Остальные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон. изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-№

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел арест принадлежащих должнику объектов недвижимости, для определения их рыночной стоимости привлечен специалист-оценщик <данные изъяты> ФИО4

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 9 757 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава- исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных нормативных положений несогласие административного истца с отчетом об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, а по истечении шестимесячного срока предусмотрено проведение повторной оценки имущества.

Доказательств о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебным приставом были представлены суду на обозрения подлинники заключений о рыночной стоимости объектов, которые обозревались судом. Эти заключения в полном объеме представлялись стороне должника для ознакомления в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истек обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбуждено в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество.

Управлением ФССП по <адрес> заключен контракт на проведение оценки с экспертной организацией, в котором указаны сроки проведения оценки.

После проведения оценки отчет об оценке поступил в Межрайонный отдел судебных приставов.

Отчет об оценке стороной должника был получен ДД.ММ.ГГГГ. Срок его действия 6 месяцев. С целью его дальнейшей реализации.

С административным иском в суд сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Сторона должника результаты оценки не оспаривала в установленном законом порядке. С исковым заявлением об оспаривании результатов оценки не обращалась, в то время как указанные требования подлежат именно в порядке искового производства, а не КАС РФ.

Назначение судебной экспертизы в рамках КАС РФ является правом, а не обязанностью суда. Должник был ознакомлен с результатами оценки, своим правом на их оспаривание не воспользовался,.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороной административного истца доказательств нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

В настоящее время имущество выставлено на торги с целью его дальнейшей реализации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина