Дело № 2-1-632/2023

64RS0008-01-2023-000747-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 31,30% / 31,30% годовых по безналичным / наличным, на срок <данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Подтверждением заключением договора является его исполнение заемщиком, то есть внесение денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилом неосновательного обогащения. Выписка по лицевому счету подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Просроченная задолженность возникла 20.12.2016, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18614,10 руб. По состоянию на 15.08.2023 сумма основного долга составляет 46704,9 руб. В силу п.п. 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец имеет право на взыскание процентов на сумму долга в размере 23517,02 руб. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение с 20.12.2016 по 14.08.2023 в размере 70221,92 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 2306,66 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить к требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») (далее – банк) и ФИО1, последнему банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 31,30% / 31,30% годовых на срок <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия (утраты) кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции представил банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты>., выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальная сумма вклада <данные изъяты>., а также акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения. Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение своих требований истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности, акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утрачен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

По состоянию на 15.08.2023 сумма долга с учетом выплаты ответчиком суммы 18614,10 руб. составляет 46704,90 руб. (65319 руб. – 18614,10 руб.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 доказательств обратного не представил, указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указывает, что просроченная задолженность возникла 20.12.2016, с этого момента истец узнал о нарушении своего права и мог требовать исполнения обязательства ответчиком.

С настоящим исковым заявлением в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области истец обратился 28.08.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, учитывая срок исковой давности, равный трем годам, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также исковое требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку во взыскании долга (неосновательного обогащения) отказано.

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 03 ноября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина