Дело №2-147/2023 30 марта 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-004525-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО ПЖРЭП).
В обоснование требований указала, что в 02 июля 2021г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира № ....., расположенная по адресу ул..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим по причине засора трубы в общем стояке водоотведения (канализации) кухни между квартирами №49 и №46 указанного дома.
Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО ПЖРЭП, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом неоднократно уточнявшихся требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 165 962 руб., расходы по передержке двух собак в размере 40200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 206).
Определением суда от 30.03.2023г. производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг маляра в размере 60000 руб., за услуги электрика в размере 31000 руб., за услуги плотника в размере 11000 руб., за приобретение линолеума в размере 19293 руб. 44 коп., строительных материалов общей стоимостью 4956 руб., а также стоимости двух межкомнатных дверей в размере 24000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
Представитель АО ПЖРЭП в представленном письменном отзыве, а также в предыдущем судебном заседании, полагал размер заявленного ущерба завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, на претензию истца, полученную ответчиком 10.01.2022г. управляющая организация сообщила о готовности выплатить истцу возмещение ущерба, однако банковские реквизиты счета истец не предоставила, в связи с чем определенная ответчиком к возмещению сумма ущерба 81270 руб. была оформлена почтовым переводом от 19.01.2022г. по месту жительства истца, о чем сообщено истцу письмом от 21.01.2022г., полученным ею 02.02.2022г. Денежные средства истцом не получены, в связи с чем срок хранения перевода продлевался ответчиком еще на 1 месяц, до 19.03.2022г. поскольку денежные средства истом не были получены, 05.04.2022г. перевод бы возвращен отправителю. С учетом изложенного, просил суд освободить ответчика от взыскания штрафа. Кроме того, сообщил, что в целях предотвращения дальнейших засоров в декабре 2022г. ответчиком были выполнены работы по замене участка канализационного стояка от подвала до 3 этажа с увеличением диаметра. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по передержке собак являются необоснованными, период передержки в иске и досудебной претензии разный, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности иных альтернативных способов содержания собак. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованы и завышены (л.д. 46, 102-оборот, 192 – оборот – 193).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ....., расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. .....
Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет АО ПЖРЭП, что самим ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.
02 июля 2021 года по причине засора канализационной трубы произошла протечка, в результате чего указанная квартира истца была залита водой (акт от 02.07.2021г. - л.д.8).
Истец, получив заключение оценки стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ответчику с претензией, которая получена им 10.01.2022г. (л.д.29-30).
В ответ на претензию, ответчик письмом сообщил о готовности возместить ущерб и просил предоставить реквизиты счета для перевода денежных средств (л.д.31). Письмо получено истцом 19.01.2021г. (л.д.64), однако ответа истец не дала.
В связи с отсутствием реквизитов счета истца, ответчиком оформлен почтовый перевод денежный средств по адресу места жительства истца (л.д.61), о чем сообщил истцу письмом от 21.01.2022г. (л.д. 65), которое получено ею 02.02.2022г. (л.д.66). Поскольку денежные средства не были получены, хранение перевода было продлено ответчиком еще на месяц до 19.03.2023г. (л.д. 62). Поскольку денежные средства истом не были получены, 05.04.2022г. перевод бы возвращен отправителю (л.д.116).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что АО ПЖРЭП является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Раэкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 535 руб. (л.д. 28-оборт).
По ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 118 108 руб. (л.д.154). Кроме того, экспертом определена стоимость замены одной двери, указанной в перечне повреждений в акте от 02.07.2021г., в размере 47854 руб. (л.д. 207-211).
Указанный отчет соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства, диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» от 2014г., диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и сотимостная экспертиза объектов недвижимости» от 2021г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2019 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Правильность заключения повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 165962 руб. (118108 + 47854).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату передержки двух собак за период с 10.10.2021 по 19.12.2021г. в размере 40200 руб.
Между тем, доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. Объясняя необходимость несения данных расходов, истец указывает на проводимый в этот период в квартире ремонт, а также наличие грибка, что представляло для собак вред для жизни и здоровью. При том, что как пояснила сама истец, в указанный период времени она сама проживала в данной квартире.
Вопреки доводам истца, сведений о невозможности нахождения собак в квартире истца после залива за заявленный период оплаты передержки материалы дела не содержат. Также истцом не предоставлено сведений о невозможности содержания собак иным, более экономичным способом. Межу тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 165 962 руб. В удовлетворении требований в размере 40 200 руб. суд отказывает.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.
Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца (на протяжении 4х лет) характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке на сумму 81270 руб. Размер взысканного судом ущерба составил 165962 руб. Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить ответчика от взыскания штрафа на размер ущерба, удовлетворенный в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 346 руб. ((165962 - 81270) /2)
Оснований для большего снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. Между тем, доказательств несения данных расходов истец не представила; материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании таких расходов суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 519 руб. 24 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ..... к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ..... (паспорт .....) в возмещение ущерба 165 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 346 руб., а всего 213308 (двести тысяч триста восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причинённого заливом, в размере 40 200 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., отказать.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.