40RS0001-01-2020-008091-57

Судья Самоукина М.А. № 33-3187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-919/2023

28 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ватолиной Ю.А. и Романовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2019 года в 13 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФГУП «Охрана» Росгвардии. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» отказано.

Определением суда от 17 ноября 2022 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

1 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской обрасти с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2019 года, в размере 585 037 руб. 99 коп., определив производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО2; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2022 года, гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

По ходатайству стороны истца ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» исключены из числа ответчиков и переведены в третьи лица.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционных жалобах поставлено вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобы ответчик ФИО2 полагал жалобы подлежащими удовлетворению, привел доводы о том, что судом не было учтено его материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО8 и ФИО9, поддержавших жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, считавшего жалобы необоснованными, заслушав заключение Баевой А.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из дела и установлено судом, 16 сентября 2019 года в 13 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В действиях водителя ФИО4, являющегося работником ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, управлявшего автомобилем «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником транспортного средства «1», государственный регистрационный знак 1, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 11 сентября 2019 года (т.1 л.д. 245).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 - в АО «Согаз», от которых ФИО1 получил страховое возмещение вреда здоровью.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу как законный владелец одного из двух автомобилей, в результате столкновения которых был причинен вред здоровью ФИО1

По указанной выше причине не может влечь признание решения суда незаконным отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

Приведенные в жалобе доводы о том, что у ФИО2 отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом разрешен спор в рамках заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к законным владельцам транспортных средств, в результате столкновения которых был причинен вред здоровью истца.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, принимая количество и тяжесть полученных в результате ДТП ФИО1 телесных повреждений.

Как установлено по делу, в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, таза и левой нижней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, сопровождающейся формированием субдуральной гематомы, травматических переломов коронковых частей 1-3 зубов на верхней челюсти справа, кровоподтеков лба и наружного носа, закрытой травмы груди в виде переломов 4, 5, 6, 9 ребер справа и 3, 10, 11 ребер слева по среднеключичным линиям, переломов обеих ветвей павой лонной кости боковой массы крестца, кровоподтека левого бедра.

Из представленных в дело медицинских документов, в том числе заключения № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ (т. 1 л.д.109-124), следует, что с 16 по 25 сентября 2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», 25 сентября 2019 года выписан на дальнейшее лечение у невролога и травматолога по месту жительства. С 25 декабря 2019 года по 5 января 2020 года ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» с диагнозом: «<данные изъяты>. Больному по экстренным показаниям было показано оперативное лечение – <данные изъяты>. 25 декабря 2019 года ФИО1 была проведена операция «<данные изъяты>». После операции рекомендовано лечение у невропатолога.

В 2022 году ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с полученными травмами в результате ДТП (т. 4 л.д. 20, 21, 22).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов видно, что в 2023 году ФИО1 продолжает получать медицинскую помощь в связи с полученными в результате ДТП повреждениями.

Учитывая количество и тяжесть полученных ФИО1 травм, длительность последовавшего в связи с полученными травмами лечения, судебная коллегия в данном случае не находит оснований не согласиться с размером определенной судом первой инстанции к взысканию компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что повреждения, полученные ФИО1 в ДТП, могли быть обусловлены состоянием его здоровья, поскольку в 2017 году истцу была установлена инвалидность, о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП, не основаны на представленных в дело доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации приводились доводы о том, что суд при принятии решения не учел материальное положение ответчика ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Доказательства того, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга являются нетрудоспособными, в дело не предоставлялись. В этой связи излагавшиеся вторым ответчиком по делу в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что ФИО2 и его супруга в настоящее время нетрудоустроены, не свидетельствуют об объективно существующем тяжелом материальном положении ответчика и его семьи.

Наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, на содержание одного из которых с ответчика взысканы алименты, также само по себе не свидетельствует о несоразмерности определенной судом к взысканию компенсации морального вреда материальному положению ответчика.

Несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 27 января 2022 года, квитанцией № от 28 января 2022 года (т. 3 л.д. 74, 75).

Суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи