УИД № 77RS0033-02-2025-02783-04

Дело № 2-3146/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. адрес

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/25 по иску ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей: обязании прекратить обработку персональных данных и деятельность по возврату просроченной задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ПКО «АйДи Коллект». Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах. В производстве мирового судьи судебного участка № 224 адрес находилось дело № 02-14-85/224/2023 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ООО МФК «Займ Онлайн» № 11-6922701-2022 от 19 января 2022 г. Решением мирового судьи от 13 декабря 2023 г. по указанному гражданскому делу в исковых требованиях ООО ПКО «АйДиКоллект» было отказано на основании того, что договор ООО МФК «Займ Онлайн» № 11-6922701-2022 от 19 января 2022 г. был признан мировым судьей незаключенным с ФИО1 Однако после вынесения указанного решения Ответчик продолжает осуществлять телефонные звонки и отправку СМС-сообщений на мобильный номер Истца +7 (495) 123-45-04 с требованием погасить задолженность по кредиту. При этом аудиозаписью и детализацией телефонного звонка также подтверждается, что Ответчик требовал от Истца погасить задолженность именно по договору займа ООО МФК «Займ Онлайн» № 11-6922701-2022, который был признан судом незаключенным указанным выше решением мирового судьи. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» удалить персональные данные истца своей базы данных и прекратить их неправомерную обработку, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» прекратить взаимодействие с истцом способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не обеспечил явку представителя.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, судебные решения являются основанием возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 224 адрес находилось дело № 02-14-85/224/2023 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» № 11-6922701-2022 от 19 января 2022 г. Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) № 28/06-1 от 28.06.2022 г. Решением мирового судьи судебного участка № 226 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 13 декабря 2023 г. по делу № 02-14-85/224/2023 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» было отказано, решение вступило в законную силу 16.01.2024 г. (л.д. 9). При этом из материалов дела № 02-14-85/224/2023 следует, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» были предъявлены к ФИО1 необоснованно, поскольку она не заключала с ООО МФК «Займ Онлайн» договор займа и не получала от ООО МФК «Займ Онлайн» денежных средств. С заявлением об изготовлении мотивированного текста решения стороны не обращались.

Поскольку судебным решением требования истца были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то ООО ПКО «АйДи Коллект» не имеет правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств по указанному договору займа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об отказе во взыскании задолженности, ответчик ООО ПКО «АйДи Коллект» продолжает осуществлять действия по принудительному взысканию с Истца задолженности, в частности продолжает осуществление телефонных звонков и отправку СМС-сообщений на мобильный номер Истца с требованием погасить задолженность по договору займа с ООО МФК «Займ Онлайн» № 11-6922701-2022 кредиту. При этом аудиозаписью и детализацией телефонного звонка, представленными в материалы дела, подтверждается, что Ответчик требует от Истца погасить задолженность по договору займа с ООО МФК «Займ Онлайн» № 11-6922701-2022.

Таким образом, исковые требования Истца об обязании Ответчика прекратить все формы обработки персональных данных ФИО1, прекратить действия, направленные на взыскание задолженности по договору займа № 11-6922701-2022 от 19.01.2022 г., заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации в денежной форме независимо от возмещения имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых истцу физических и нравственных страданий.

Факт нарушения личных неимущественных прав Истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В соответствии с выводами, сделанными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 5-КГ17-256, избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, а также степень нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма= сумма*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1, паспортные данные, путем их удаления их базы данных, прекратить деятельность по возврату просроченной задолженности по договору займа № 11-6922701-2022 от 19.01.2022 г., заключенного с ООО МФК «Займ-Онлайн», взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 г.

Судья: