УИД: 34RS0008-01-2025-006186-05

Дело № 2-2961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства «Газель Некст 2824 DE», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, после чего, автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, откинуло на стоящий автомобиль «Газель Некст 2824 DE», государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Газель Некст 282 DE», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, от автомобиля которого по мнению истца был причинен ущерб его транспортному средству, была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК», ввиду чего истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

В выплате страхового возмещения в САО «ВСК» истцу было отказано, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (автомобиль истца является грузовым и используется в коммерческих целях).

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199900 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, САО «ВСК» в его пользу вред причиненный имуществу в размере 199900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5997 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования к ФИО3 поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: г. Волгоград, .... Судебное извещение направленное в адрес ответчика, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097109500928 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ор причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «2824 DE» (Газель), государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 34 52 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5 (л.д. 50).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купил транспортное средство марки «Mitsubishi Legnum», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 51).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил транспортное средство марки «Mitsubishi Legnum», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства «Газель Некст 2824 DE», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 89).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Газель Некст 2824 DE», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: г. Волгоград, ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>, двигался во дворе ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>,и стоящей автомашиной «Газель Некст 2824 DE», государственный регистрационный номер <***>.

Решением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в установленной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ исключены и изменены. Вместо

установил:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>, двигался во дворе ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>,и стоящей автомашиной «Газель Некст 2824 DE», государственный регистрационный номер <***>». Заменить на

установил:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>, двигался во дворе ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, после чего автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер К 177 ВС 134отбросило на стоящий автомобиль «Газель Некст 2824 DE», государственный регистрационный номер <***>».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения №... сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в САО «ВСК».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, действиями которого, по мнению истца был причинен ущерб его транспортному средству, была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» истцу вручено уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения данного события по предоставленным материалам. В обоснование отказа указано, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства и гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... САО «ВСК» повторно отказано в выплате страхового возмещения, по доводам указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 27-29).

В материалы дела также представлено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворены частично. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12850 рублей. В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказано (л.д. 44-48).

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «2824 DE» (Газель), государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «2824 DE» (Газель), государственный регистрационный номер <***> с учетом округления составляет 199900 рублей (л.д. 12-23).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки «2824 DE» (Газель), государственный регистрационный номер <***>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированный вывод и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку досудебная экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, вывод эксперта мотивирован и подтвержден письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не заявлялось.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ указал, что ГК РФ, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как было указано ранее, на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником (владельцем) транспортного средства «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель)

Учитывая, что ФИО3 управляя указанным автомобилем нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом ФИО1 должен нести ФИО3 как собственник транспортного средства, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При возложении обязанности на ФИО4 по возмещению ущерба автомобилю истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, установлено, что ответчик ФИО3 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником (владельцем) транспортного средства «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано ранее, согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «2824 DE» (Газель), государственный регистрационный номер <***> с учетом округления составляет 199900 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199900 рублей.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), истец ФИО1 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5997 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 10 №..., выдан ОУФМС России Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 19 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Волгоградской области) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина