Судья – Ланг З.А. Дело 22-7591/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.В.,

адвоката (в интересах Ш.В.) Ковкиной В.А.,

потерпевших К., Т., Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковкиной В.А., действующей в интересах обвиняемого Ш.В., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 03 ноября 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... Ш.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказания, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как до настоящего времени не установлено место нахождения всего похищенного имущества. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать из ОУР УМВД России по г. Краснодару ответы на поручения; произвести осмотр изъятого автомобиля «Тойота РАВ4», который признать вещественным доказательством по уголовному делу, предъявить В. и Ш.В. обвинение в окончательной редакции, которых допросить по существу предъявленного обвинения, истребовать ответы из банков по ранее направленным запросам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ш.В. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковкина В.А., в интересах Ш.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что Ш.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Судом не учтены данные о личности Ш.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок. Все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста предоставлены. Кроме того, Ш.В. нуждается в срочной операции и ему необходимо постоянное наблюдение и лечение у врачей. Просит изменить меру пресечения на домашний арест с разрешением прогулок продолжительностью 2 часа в день.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Ш.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов).

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.В., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Ш.В., данные о личности обвиняемого, ранее судим, имеют достаточные основания полагать, что Ш.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Ш.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ш.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Ш.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ш.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно истребовать из ОУР УМВД России по г. Краснодару ответы на поручения; произвести осмотр изъятого автомобиля «Тойота РАВ4», который признать вещественным доказательством по уголовному делу, предъявить В. и Ш.В. обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, истребовать ответы из банков по ранее направленным запросам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.