САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11924/2023

78RS0017-01-2022-001209-22

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2370/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга - ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних К. компенсацию морального вреда в равных долях в размере 500000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО6, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 а также третье лицо ФИО4, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 судебной коллегии поступило ее ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ее заявления о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений ст. ст. 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таких оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку результат рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения не влияет на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Истец ФИО6, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по уголовному делу № 1-6/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком на два года и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в отношении ФИО5 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года приговор Колпинского районного суда от 02 июля 2020 года об изменении ФИО5 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено. До вступления в законную силу приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена. ФИО5 освобожден из-под стражи.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 02 июля 2020 года в отношении ФИО5 изменен: назначенное ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложена на осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на оставление заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО5 в качестве возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей на усмотрение гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года приговор Колпинского районного суда от 2 июня 2020 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года уголовное дело возвращено в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года постановление Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не рассмотрено, оправдательный приговор в отношении истца не вынесен, реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за истцом не признано. Сам по себе факт изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности содержания истца под стражей в период с 02.07.2020 по 09.10.2020, поскольку оправдательный приговор в отношении истца не вынесен, а в случае вынесения обвинительного приговора указанный срок будет зачтён при назначении наказания, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2022 года основанием для изменения ФИО5 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу являлось то обстоятельство, что со стороны ФИО5 и его жены предпринимались меры по осуществлению давления на потерпевшего, которые выразились в направлении телеграммы в адрес потерпевшего о необходимости возвратить неосновательное обогащение в размере 61 000 руб. с указанием о взыскании в судебном порядке в случае порядке в случае неудовлетворения данного требования.

Учитываемые судом основания для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на новом этапе судебного судопроизводства изменились.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к потерпевшему ФИО9 судом отказано. Потерпевший допрошен в ходе судебного следствия, по делу вынесено итоговое решение. В настоящее время потерпевший находится в Алжирской Народной Демократической Республике. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный будет оказывать давление на потерпевшего, иным путём воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Как указано в вышеназванном постановлении ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, которое не покидал без разрешения суда, в назначенный срок являлся по вызовам суда, производству по уголовному делу не препятствовал. Корецкий имеет работу, на его иждивении имеются трое детей, двое из которых являются малолетние, жена осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судьей судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года мера пресечения была отменена ввиду того, что изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности содержания истца под стражей в период со 02 июля 2020 года по 09 октября 2020 года.

Это же относится и к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что выражено и в правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Как указывалось ранее постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Колпинского районного суда от 02 июля 2020 года об изменении ФИО5 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено. До вступления в законную силу приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Согласно справке №... выданной ФКУ СИЗО-1 от <дата>, ФИО5 освобожден из-под стражи <дата>, следовательно, никаких нарушений в данном случае не допущено, поскольку истец был освобожден на следующий день, после вынесения указанного выше постановления.

Изучив довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ФИО5 продолжал числится осужденным, а также отбывать наказание, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку материалами дела установлено освобождение истца из-под стражи <дата>.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с распределением судебных расходов в рамках уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о том, что данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения судом соответствующего уголовного дела.

Указание третьего лица в апелляционной жалобе, что судом не дана надлежащая оценка нравственных страданий истцов и третьего лица, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того оценка моральных и нравственных страданий производится уже после установления наличия незаконных действий ответчика, в то время как при рассмотрении настоящего дела не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на сопроводительные письма Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом подавались жалобы на постановление об избрании меры пресечения, в то время как мера пресечения истцу в июле 2020 года изменена приговором.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11924/2023

78RS0017-01-2022-001209-22

Судья: Пешнина Ю.В.