УИД 77RS0012-02-2023-008591-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5742/23 по иску ФИО1 к ООО «Загородсервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загородсервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения двухкомнантной квартиры на 6 этаже, расположенного по адресу: ……, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2018 года. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ….., расположенного по адресу: ……, является ООО «Загородсервис Запад». 28 июля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления № НМ-8 указанным многоквартирным домом, произошла протечка в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. 28 сентября 2022 года представителями ответчика был составлен акт б/н обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на основании обращения истца- заявка №…. от 28 июля 2022 года, из которого следует, что протечка произошла вследствие нарушения контрклона отлива на фаса многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Европейски центр оценки» № …… от 12 января 2023 года рыночная стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате залива составляет 63 176 руб. 23 января 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 176 руб., неустойку в размере 63 176 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 32 100 руб.

Истец ФИО1 и его представитель действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО «Загородсервис Запад» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. г. в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (с изм. от 22.06.2022 г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонад» настоящие правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В отношении стен многоквартирного жилого дома на основании п. 4.2.1.1. Правил 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.8 Правил 170 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

Пункт 4.2.3.16 Правил 170 водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения двухкомнантной квартиры на 6 этаже, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, с. Молоково, Ново- молоковский <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2018 года.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № …., расположенного по адресу: ……, является ООО «Загородсервис Запад».

28 июля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления № НМ-8 указанным многоквартирным домом, произошла протечка в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

28 сентября 2022 года представителями ответчика был составлен акт б/н обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на основании обращения истца-заявка №….. от 28 июля 2022 года, из которого следует, что протечка произошла вследствие нарушения контрклона отлива на фаса многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «Европейски центр оценки» …… от 12 января 2023 года рыночная стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате залива составляет 63 176 руб.

23 января 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Европейский центр оценки», поскольку заключение является логичным, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание конструктива отлива на фасаде многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Учитывая выводы экспертов ООО «Европейский центр оценки» о размере ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «Загородсервис Запад» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 63 176 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Загородсервис Запад» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Загородсервис Запад» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усматривая оснований для причинения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 33 588 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9500 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 2 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 395 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Загородсервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородсервис Запад» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 63 176 руб., штраф в размере 33 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Загородсервис Запад» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 395 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина