Решение по делу № 2-2534/2023 от 16.05.2023 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2534/2023

УИД 42RS0019-01-2022-000621-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Чинчараули А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССС к ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ССС обратился в суд с иском к БМП, ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М HYUNDAY ELANTRA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля № г/н №, под управлением БМП, автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением ССС, автомобиля LADA 21014 г/н № под управлением ГМН и автомобиля МАКАР 2322 г/н №, под управлением РВН Причиной ДТП явилось нарушение БМП правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца HYUNDAI ELANTRA г/н №, был значительно поврежден. В адрес АО СК «БАСК» было направлено заявление, о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составленным ИП ЗДН, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAY ELАNTRA г/н № с учетом процента износа составляет 1 425 076,10 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 652 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимости годных остатков составляет 76 167,50 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 175 832,50 (652 000-76 167,50 -400 000).

Просит суд запросить взыскать с ответчика БМП в пользу истца имущественный ущерб в размере 175 832,50 руб.; государственную пошлину в размере 4 717 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.; стоимость эвакуатора в размере 7000 руб., стоимость телеграмм в размере 462,45 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований истца ССС к ответчику БМП полностью. Отказать в удовлетворении исковых требований истца ССС к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в части взыскания имущественного ущерба в размере 175832,50 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ССС судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, эвакуатора в размере 7000 руб., телеграммы в размере 462,45 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковое заявление в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения.».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа во взыскании имущественного ущерба, взыскания с ООО «ДЛ-Транс» судебных расходов, услуг эвакуатора, оставления без рассмотрения иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направлено на новое рассмотрение в указанной части требований.

Таким образом, предметомнастоящее судебного разбирательства являются требования истца к ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 832,50 руб.; государственной пошлины в размере 4 717 руб., стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.; стоимости эвакуатора в размере 7000 руб., стоимости телеграмм в размере 462,45 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ССС в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ООО «ДЛ-Транс» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Ответчик БМП в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 45 мин. по <адрес> водитель автомобиля газель № г/н № БМП совершил наезд на автомобиль HYUNDAI ELANTRA г/н № под управлением ССС, от чего последний допустил наезд на автомобиль LADA 2107 г/н № под управлением ГМН, который совершил столкновение с автомобилем МАКАР 2322 г/н №, под управлением РВН, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н № является ССС, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства газель № г/н № является ООО «ДЛ-Транс», что повреждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована по обязательному страхованию и дополнительно в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается генеральным полисом с добровольного комбинированного страхования транспортных средств владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № (т. 1 л.д. 142-153).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ БМП является работником ООО «ДЛ-Транс», принят в должности водитель-экспедитор (л.д. 125-130 т. 1). БМП управлял транспортном средством газель № г/н № ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа (л.д. 131 т. 1).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о виновности водителя БМП в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках настоящего оправления, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HYUNDAI ELANTRA г/н № причинены повреждения (т. 1 л.д. 61-62).

По заявлению ССС страховая компания, в которой была застрахована его автогражданская ответственность – АО СК «БАСК», произвела выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 214-228).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работы и материалов, необходимых для ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н № стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, регистрационный знак №, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 652 000 руб., стоимость годных остатков составляет 76 167,50 руб. (т. 1 л.д. 19-60).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба или рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения указанных сумм ответчиками не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (652 000 руб.) и максимальной суммой страхового возмещения выплаченной АО СК «БАСК» (400 000 руб.) и размером годных остатков поврежденного автомобиля (76167,50 руб.) суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе: полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, взыскиваемый истцом размер причиненного ущерба – 175832,50 руб. (652000-76167,50-400000) основан на положениях Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арифметически верен и подлежит взысканию в его пользу.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника виновного автомобиля № г/н № – ООО «ДЛ Транс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального полиса с добровольным комбинированным страхованием владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175832,50 руб. в пользу ССС является страховая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ввиду чего не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «ДЛ-Транс».

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ССС не оспаривалась и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ССС в размере 175 832,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, поскольку обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед ССС по выплате размера причиненного ущерба исполнена в объеме, заявленном истцом, добровольно и до вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 175 832,50 руб.

К доводу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении требований истца к указанному ответчику без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховщиком, суд относится критически на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 н.1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

В п. 28 указанного выше постановления закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий; соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании ущерба изначально предъявлен ССС к виновнику дорожно-транспортного происшествия – БМП В последующем в ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, требования о взыскании причиненного ущерба к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов в размере 7000 руб. за услуги эвакуатора. Указанные расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией, и возмещены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрена оплата дополнительных расходов по эвакуации (л.д. 168 т. 1).

Пунктом № вышеназванных Правил указано, что к страховым рискам, страховым случаям относятся «Дополнительные расходы» (л.д. 143 т. 1). Размер выплаты по страховой сумме в приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб. (л.д. 137 т. 1).

Ввиду чего расходы истца в размере 7000 руб. по оплате услуг эвакуатора подлежат страховому возмещению истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом, поскольку указанные расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела истцу возмещены, основания для их взыскания суд не находит. Ввиду чего не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора за счет должника ООО «ДЛ-Транс».

Помимо прочих требований, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4717 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость телеграммы в размере 462,45 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз.2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату стоимости подготовки экспертного заключения ИП ЗДН в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ССС расходы по подготовке заключения ИП ЗДН в размере 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы в размере 462,5 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Ростелеком» об исполнении (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются разумными.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленные ко взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 17000 руб. за представление интересов, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СС-20, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ССС уплаченную истцом госпошлину в размере 4717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ССС (паспорт №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 462,45 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении иных требований ССС (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.И. Козлова