Дело № (2№)

УИД 27RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – № Т.Д., ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - №.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3 о снятии ареста на имущество, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3 и просил снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении и обременении объекта недвижимости в виде ареста на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущества ФИО3, который фактически на момент его рассмотрения собственником спорного имущества не являлся. Поскольку истец не является участником уголовного дела в рамках которого наложен арест на имущество, в связи с чем истцу было возвращено ходатайство о снятии ареста со спорного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляй.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, бездействие неявившихся лиц по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных требований, на основании ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указав, что истец с ответчиком не были знакомы, однако ответчик ФИО3 выдал на имя истца доверенность по сопровождению сделки в качестве гарантии и спокойствия истца. О том, что ответчик ФИО3 является фигурантом уголовного дела истце не знал, о наличии ареста на спорное имущество узнал в 2024 году, когда решил продавать квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что до настоящего времени ФИО3 ущерб по приговору не возмещен.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частям 2, 3 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО3, а именного квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «Ниссан Цедрик», г.р.з. №.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о наложении ареста на автомобиль «Ниссан Цедрик», г.р.з. №. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Ниссан Цедрик», г.р.з. №.

Таким образом, арест на имущество, в отношении которого возник спор, был наложен судом в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по правилам статьи 115 УПК РФ.

Сведения о наложении ареста на спорное имущество на основании постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без дополнительного вида наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также постановлено взыскать с ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО13 в счет возмещения причинённого ущерба 14 246 610 руб., который до настоящего времени не возмещен, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства и постановления, разъясняющего их, следует, что иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, условием для удовлетворения такого иска должно являться установление того обстоятельства, что произведен арест имущества, принадлежащего истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, переход права собственности на которого зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что ФИО3 являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), последний выдал на имя ФИО8, ФИО9. а также истца ФИО1 нотариальную доверенность серия <адрес>5 для представления его интересов во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти и самоуправления, административных органах <адрес> и <адрес>, в жилищно-коммунальных организациях при распоряжении, квартирой по адресу: <адрес>, в том числе при продаже указанного объекта недвижимости, сдачи его в аренду, обмена, дарения любому истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес> направлено уведомление о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 направили в адрес Управления Росреестра заявление о прекращении обременения в отношении спорного жилого помещения (Ипотеки в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО4 Управлением Росреестра по <адрес> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> виду наложения ареста на квартиру на основании постановления судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 достоверно с октября 2014 года был осведомлен о том, что в отношении спорного имущества квартиры по адресу: <адрес> имеется постановление о наложении ареста.

По смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявленного истцом спора установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Индустриальным районным судом <адрес> было арестовано имущество – квартира по адресу <адрес>, который был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, неисполнение до настоящего времени ФИО3 приговора в части возмещения ИФНС России по <адрес> ущерба в сумме 14 246 610 руб., а также бездействие истца и ответчика по оспариванию указанного постановления по доводом выбытия указанного имущества из собственности ФИО3 в установленном законом порядке на протяжении 11 лет, с учётом положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не усматривает суд также оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 неимущественных прав истца, который в свою очередь являлся его представителем, был неоднократно уведомлен Управлением Росреестра по <адрес> о наложении ареста на спорное имущество не установлено, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3 о снятии ареста на имущество, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)