Материал № 22-2049 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> осужденному:

13 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 10 июля 2019 года, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

15 сентября 2022 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области;

Постановлением ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от 13 октября 2022 года срок прибытия ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области продлен до 20 октября 2022 года;

20 октября 2022 года прибыл для отбывания принудительных работ в ИЦ-1;

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года ФИО1 в срок принудительных работ зачтено время нахождения его под стражей в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 12 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года; с момента вынесения постановления калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно сослался на обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, в то время как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не в праве отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Заявляя о нарушении судом ч.3 ст.14, п.4 ст.7, ст.9 УПК РФ, а также его права на защиту ввиду приведения в обжалуемом постановлении абстрактных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что судом не приведено аргументированных доводов о том, почему все имеющиеся у него положительные характеристики не соответствуют критериям ст.79 УК РФ.

Полагает, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду дать правильную оценку его поведения за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение.

Указывает на наличие в материалах дела положительной характеристики ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, а также на добровольное прохождение им курса медико –социальной реабилитации от алкогольной зависимости, отсутствие взысканий.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконным и необоснованными.

Полагает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ им не достигнуты.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Как следует из материалов дела и представленной характеристики ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался положительно; добровольно прошел курс медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости; был трудоустроен; взысканий не имел, имел 8 поощрений; был переведен на облегченные условия отбывания наказания; социальные связи поддерживал с родственниками; исков и исполнительных листов не имеет; в установленном законом порядке выплачивает алименты. Кроме того, ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ выполняет обязанности осужденного к данному виду наказания; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия; взысканий не имеет; за активное участие в жизни ИЦ и добросовестное отношение к своим обязанностям от администрации ИЦ имеет поощрения в виде благодарностей; с 28 ноября 2022 года трудоустроен в ООО «Белевская швейная мануфактура», где работает по настоящее время; вину в совершенном преступлении признал полностью; в содеянном раскаялся; исполнительных листов не имеет; согласно справке о поощрениях и взыскания за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области имеет 1 благодарность, взысканий не имеет.

Согласно психологическому заключению № 652/3/22 от 03 декабря 2022 года признаки отклоняющегося поведения у ФИО1 не выявлены.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении является целесообразным.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что все с изложенные сведения не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, вывода суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий